tag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post6612588351655472232..comments2024-03-25T09:55:42.957+01:00Comments on Francesco Simoncelli's Freedonia: La trappola della disuguaglianza ci distrae dal vero problema riguardante la libertàFrancesco Simoncellihttp://www.blogger.com/profile/13310353566486966696noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-26161922517549251352015-05-04T02:09:14.289+02:002015-05-04T02:09:14.289+02:00Ciao Marco.
L'unica cosa di cui sono sicuro è...Ciao Marco.<br /><br />L'unica cosa di cui sono sicuro è che i ricchi sono quelle persone perennemente in penuria di denaro. :)<br /><br />Al di là di ciò, qui c'è bisogno di fare un passo indietro perché il tuo commento, sebbene possa sembrare piuttosto semplice, tira in ballo una serie concatenata di concetti che non posso esimermi di elencare. Innanzitutto, il denaro è semplicemente un mezzo di scambio attraverso il quale gli attori di mercato riescono a soddisfare i loro desideri in modi rapidi ed efficienti. Conferire al denaro un qualsiasi altro compito sarebbe fuorviante e superfluo. Detto questo, non dobbiamo scordare che il denaro è pur sempre una merce (mettiamo da parte il fatto che attualmente sia denaro fiat), di conseguenza soggetto alle leggi della domanda e dell'offerta. Ovvero, uno di quei segnali di mercato attraverso il quale gli attori economici coordinano le loro scelte.<br /><br />Questo significa che se la domanda di moneta in un certo periodo sta aumentando, significa che gli attori di mercato stanno preferendo i saldi di cassa (o liquidità) alla spesa. Questo significa che sono disposti ad accantonare parte dei loro guadagni per soddisfare bisogni futuri. Questo è un segnale non indifferente per la produzione, perché significa che se tale andamento persisterà, allora il libero mercato sta segnalando la possibilità di intraprendere progetti d'investimento in beni capitali piuttosto che in beni di consumo. Questo significa la possibilità di accendere prestiti per produrre oggetti che verranno consumati più in là nel futuro.<br /><br />Ciò di cui sei "spaventato", Marco, è quello che Keynes chiamava paradosso della parsimonia. Ovvero, se a risparmiare fosse stata una persona, allora tutto andava bene, ma se fossero stati parecchi individui allora la catastrofe si sarebbe abbattutta su quella società. Non è così. Qualsiasi offerta di moneta è giusta per operare degli scambi (almeno finché non viene "aggiustata" da chi presume di saperne più degli altri), e la volontà di accaparrare denaro è la stessa volontà che ci porta ad accaparrare vettovaglie per il futuro. Infatti, se domani andassi al supermercato e facessi piazza pulita di tutti gli scaffali, nessuno mi accuserebbe di togliere preziosi viveri dalla bocca altrui.<br /><br />In conclusione, non dovremmo preoccuparci delle ricchezze altrui, ma della produzione e dei segnali che la coordinano.<br /><br /><br />PS: l'accaparramento è diverso dal risparmio reale, ovviamente. Il secondo, infatti, è un flusso. Più le risorse scarse vengono incanalate verso progetti in linea con i desideri più urgenti degli attori economici, più il risparmio reale sarà alto all'interno della società.Francesco Simoncellihttps://www.blogger.com/profile/13310353566486966696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-38756161135662803492015-05-04T01:36:07.888+02:002015-05-04T01:36:07.888+02:00Potrei essere banalmente breve, ma il controllo de...Potrei essere <i>banalmente</i> breve, ma il controllo dell'economia in tutta la storia dell'essere umano ha sempre rappresentato la scorciatoia da parte di alcuni di controllare vari gruppi di individui. I controlli dei prezzi, i controlli dei salari, i controlli economici in generale, sono sempre stati espedienti per controllare gli individui. La legittimazione del "potere" passa attraverso la legittimazione dei controlli. A quanto pare la conformazioneè quello che il mercato al giorno d'oggi crede sia la via migliore da perseguire. Infatti nessuno ha mai detto che l'azione umana sia <i>intrinsecamente</i> razionale. Non esiste alcu nvalore intrinseco. :)Francesco Simoncellihttps://www.blogger.com/profile/13310353566486966696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-65727869598985007122015-05-04T01:30:02.814+02:002015-05-04T01:30:02.814+02:00Interessante. Comunque Piketty è l'ennesimo in...Interessante. Comunque Piketty è l'ennesimo invidioso represso di una lunga serie. Sebbene le sue politiche non pèermetteranno di trarre alcun vantaggio alla classe medio-povera, gli basterà sapere di aver affondato quella benestante. Questa è la retorica dell'invidia, ovvero, la retorica della distruzione. E' diversa dalla gelosia. Il geloso vuole appropriarsi del vantaggio posseduto da qualcun altro. L'invidioso, invece, anceh se si vede offrire quel vantaggio ci sputa sopra. E' un affronto ai suoi occhi. Comprende solo la distruzione.Francesco Simoncellihttps://www.blogger.com/profile/13310353566486966696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-57529416029136180752015-05-03T21:56:53.238+02:002015-05-03T21:56:53.238+02:00Carissimo Francesco, condivido il tuo ragionamento...Carissimo Francesco, condivido il tuo ragionamento conclusivo : <br />"Invece di chiedersi la fonte o l'origine di quella ricchezza -- produzione o saccheggio -- gli egualitari come Thomas Piketty vedono solo che alcuni hanno più ricchezza di altri e condannano tale "distribuzione diseguale".<br />Giusto quindi perseguire prima di tutto la ricchezza da saccheggio.<br />Ma se la ricchezza da produzione aumenta a dismisura, e questa ricchezza finisse immobilizzata in un conto corrente bancario (o in investimenti di altro tipo, ma non "circolanti"), è come se diminuisse la massa monetaria.<br />Qui l'esperto sei tu, ma mi sembra che la conseguenza sia la deflazione.<br />L'esempio è chiaramente provocatorio. In altre parole, se in un'economia ci sono ricchi troppo ricchi, direi che si crea comunque un danno alla società.<br />Marco Dal Pra'https://www.blogger.com/profile/09507843759581558637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-70264553951367210142015-05-03T13:33:26.485+02:002015-05-03T13:33:26.485+02:00Prego :-)Prego :-)Lucanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-66757355260574301452015-05-03T13:31:17.551+02:002015-05-03T13:31:17.551+02:00grazie per il linkgrazie per il linkdnanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-48966354200231977612015-05-03T13:18:49.005+02:002015-05-03T13:18:49.005+02:00I recinti son fatti di trappole (occulte) ed ostac...I recinti son fatti di trappole (occulte) ed ostacoli (palesi).<br />La trappola della disuguaglianza è una delle trappole occulte del Potere moderno.<br />Il "corso legale del mezzo di scambio" è un'altra trappola che non è possibile abolire. Non ci sono possibilità giuridiche per poter mettere in discussione l'emissione centralizzata di ciò che è chiamato denaro perché nei nostri ordinamenti non si possono sottoporre a referendum le norme fiscali ed i trattati internazionali. E il fiatmoney è materia fiscale e l'Euro nasce da un trattato internazionale.<br />Se si ha mente aperta, ma non vuota, si comprende che il motivo di tale divieto sta nell'impedire a chiunque di mettere in discussione il Potere stesso che emette e gestisce il denaro moderno, il fiatmoney politico.<br />E, purtroppo, da questo divieto consegue, anche se non direttamente che non ce ne sta l'obbligo, che il Potere emittente può esercitare il diritto di manipolare legalmente il denaro.<br />Può farne ciò che vuole: crearlo, distruggerlo, svalutarlo, rivalutarlo, dematerializzarlo, confiscarlo in modo palese od occulto, requisirlo ad alcuni e distribuirlo ad altri, e tutto questo ed altro ancora in maniera assolutamente arbitraria. Si può resistere a tale prerogativa?<br />Mi si dirà che grazie ai metodi della democrazia ci sono anticorpi contro l'abuso di questo Potere. Davvero?<br />La democrazia rappresentativa è il sistema universale, volontario e non violento, per far conquistare il Potere ai propri rappresentanti e consentir loro di disporne. E la prerogativa politica numero uno, la più importante di tutte, è il potere di mettere le mani sulla amministrazione del denaro, fiscale e monetaria: Finanze, Tesoro ed, a seconda degli ordinamenti in maniera diretta o indiretta, Banca Centrale.<br />Ci sarebbe la democrazia diretta (referendaria) che permette(rebbe) di sottoporre a giudizio universale e volontario le singole norme degli ordinamenti. Ma il Potere dei rappresentanti politici in genere contrasta l'esercizio di questa forma di democrazia e vieta che sia esercitata sulle norme che regolano il mezzo di scambio, il denaro.<br />Questo è l'aspetto più chiaro, a saperlo vedere, del limite alla libertà degli individui posto dal Potere politico.<br />Provate a chiedervi quanto durerebbe un qualsiasi fiatmoney, il vostro Euro per esempio, se non esistesse l'obbligo legale, coercitivo, di usarlo come denaro. E quanto durerebbe quel Potere che si fonda su questa prerogativa?<br />Non credete che, un po' alla volta, le scelte volontarie delle persone potrebbero liberamente attribuire ad altro, a qualcosa di diverso e migliore, le caratteristiche di mezzo di scambio?<br />Non credete che questo processo assolutamente libero consentirebbe di scegliere, usare e gestire ad ogni individuo ciò che funziona meglio come denaro perché più accettato per gli scambi?<br />Non credete che liberare il denaro dal Potere di un unico emittente coercitivo consentirebbe a tutti di riappropriarsi davvero dei frutti del proprio ingegno e del proprio lavoro senza il timore che qualcuno, solo perché armato, manipoli come un truffatore occulto, come un falsario autorizzato dalla forza, il nostro denaro guadagnato e risparmiato, cioè il frutto del lavoro che abbiamo impiegato e che è tempo e fatica della nostra vita?<br />Perché falsificare il valore del guadagno e del risparmio significa rapinare in modo occulto il lavoro di oggi e di ieri e quindi espropriare silenziosamente la vita ed indirettamente scoraggiare il lavoro stesso, così come tassarlo in maniera esagerata significa rapinarlo in modo palese ed ugualmente scoraggiarlo perché chi lavora per avere in cambio sempre meno fino al nulla è... uno schiavo.<br />Perché i rappresentanti politici cui facciamo conquistare il Potere ci negano il diritto di scegliere il mezzo di scambio da usare come denaro? Perché non vogliono cedere quel Potere? Forse perché oggi il Potere è proprio quello?<br />Fareste credito ad un falsario? E se il Potere fosse il falsario?<br />Allora, la massima pazzia è dare credito al Potere.dnanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-77930332811854896832015-05-03T11:56:31.678+02:002015-05-03T11:56:31.678+02:00Sempre tornando a Piketty, curioso come ormai i sa...Sempre tornando a Piketty, curioso come ormai i savi anziani economisti (di tutte le parti ideologiche, eh!) si facciano sempre smentire dalle nuove leve: http://www.ilcapone.it/chi-e-il-26enne-che-rischia-di-dare-il-colpo-di-grazia-alleconomista-star-piketty/Lucanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-6618979409879069272015-05-03T00:11:23.478+02:002015-05-03T00:11:23.478+02:00Ciao gdb.
A scanso di equivoci, ritengo quel il v...Ciao gdb.<br /><br />A scanso di equivoci, ritengo quel il video degno di essere consultato fintanto che ci si limita ad ascoltare la spiegaazione riguardo il "congelamento" del ciclo economico. Per il resto, non offre una teoria del capitale. Non offre un'analisi delle deformazioni causate dalla ZIRP. Non comprende come le banche centrali stiano rendendo illiquidi quegli stessi asset che vogliono sostenere. La carenza artificiale di bond statali a causa del ruolo delle banche centrali come <i>market maker</i> in questo campo, sta forzando i trader a tenerseli stretti o a cercare qualcos'altro da usare coem garanzia collaterale per i loro prestiti. In caso di panico nessuno potrà "rifugiarsi" nel mercato obbligazionario statale e in tale contesto una loro vendita <i>en masse</i> non sarà accolta positivamente. E' uno scenario "lose-lose" per i vari stati del mondo, poiché con i conti fiscali sballati. E' uno scenario "lose-lose" per le banche centrali che si sono ingolfate con pattume obbligazionario statale.Francesco Simoncellihttps://www.blogger.com/profile/13310353566486966696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-35259020843820322402015-05-02T19:56:50.674+02:002015-05-02T19:56:50.674+02:00Nel nostro territorio non abbiamo nulla da temere ...Nel nostro territorio non abbiamo nulla da temere dalle enormi castronerie di Piketty: ad esse si opporranno subito i tanti boiardi di Stato che sono incollati da anni sulle poltrone più importanti e strapagate delle burocrazie e delle imprese pubbliche.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-25337673117436713272015-05-02T14:22:49.542+02:002015-05-02T14:22:49.542+02:00ho visto il video di duncan che mi avevi consiglia...ho visto il video di duncan che mi avevi consigliato. non si capisse perché il governo potrebbe/dovrebbe prendere più in presito, bastando più qe che congela il debito nel nulla. conduce dritti nella mmt. <br />e con tutto il qe fatto, non mi pare la middle class stia meglio. allora perche dovrebbe stare meglio con più qe?<br /><br />dal punto di vista tecnico, ho notato una correlazione strettissima tra notes e us securities nel precrsi. mi pare una descrizione un po limitata, anche se pre-crisi. infine parla di "cash" che le banche danno alla fed x le notes. non comprend cosa intende. <br /><br />insomma, più krugmaniano di krugman. <br />d altra parte anche reagan disse che se fossero arrivati gli alieni l umanità si sarebbe corazzata insieme per la prima volta. ed avremmo avuto la piena occupazione di krugman. che dire, del diman non c è certezza, diceva il poeta. ma mi pare che anche dell oggi ce ne sia molto poca. speriamo che la dinastia di Dna esplorando nuovi mondi, laddove il qe non è mai giunto prima, ci porti nuovi colonialismi, nuove guerre, nuove occasioni di sfruttamento interplanetario.gdbnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-2555653700010179932015-05-01T17:54:28.362+02:002015-05-01T17:54:28.362+02:00E' meraviglioso vedere tematiche così delicate...E' meraviglioso vedere tematiche così delicate tornare ostaggio del razionalismo progressista.<br /><br />Spero che Piketty abbia tratto dalla vendita del suo libro il giusto guadagno: zero.<br />Non lo so come sono arrivato alla definizione di questo valore, però sento che va bene così.<br />(e questi tipi sarebbero i nuovi filosofi ed economisti?)<br /><br />Riccardo GiulianiAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-83446179374474783422015-05-01T17:07:50.466+02:002015-05-01T17:07:50.466+02:00Tematica interessante, complimenti per il lavoro d...Tematica interessante, complimenti per il lavoro di traduzione e per la scelta dell'argomento.<br />Condivido che spesso ci sono ricchezze basate sul saccheggio. Tantissime.<br />Esempio banale : oggetti di elettronica prodotti in Cina dove gli operai vengono pagati una miseria. IPhone per primo.<br />Ma parliamo anche dei redditi "da produzione". <br />Un esempio : la giapponese Daikin che delega la progettazione e produzione di grandi macchinari di condizionamento industriale al suo stabilmento di ........Ariccia (Roma). Avete capito bene, oggetti mastodontici ed ipersofisticati prodotti dalla sede italiana di una multinazionale giapponese.<br />Tanto di cappello.<br />Marco Dal Pra'https://www.blogger.com/profile/09507843759581558637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2745462394676844010.post-64385728329202849182015-05-01T14:56:01.648+02:002015-05-01T14:56:01.648+02:00La vostra è solo l' invidia dei produttori nei...La vostra è solo l' invidia dei produttori nei confronti di noi parassiti statalisti. Ha ragione Piketty! <br />I pummaroli li tenimme nuie e li damme cume meglio ce piacesse.mainstream dnanoreply@blogger.com