venerdì 29 dicembre 2017

Seguite il denaro





di Alasdair Macleod


Dal 2009 le azioni e altri asset finanziari sono saliti destando molte preoccupazioni. Inizialmente si pensava ad una ripresa dallo scampato crollo finanziario completo, prima che la FED salvasse il sistema ancora una volta.

Il collasso sistematico continua ad essere una realtà, con le banche europee a rischio di fallimento. Oggi parleremo proprio di questo.

L'economia globale non è implosa, come gli orsi hanno costantemente avvertito. Esistono ancora i rischi sistemici. Ora gli orsi indicano le valutazioni eccessive come motivo per rimanere fuori dal mercato, ma questa ipotesi manca il punto fondamentale: il livello generale delle valutazioni degli asset non dipende dai fondamentali, ma dai flussi di credito. Non importa se ci siano contanti seduti a bordo campo, o se gli speculatori prestino per investire, ciò che importa è che il credito continui a fluire negli asset finanziari. Basta seguire i soldi.

Si tratta di credito, e quando le banche centrali sopprimono i tassi d'interesse ed espandono il credito bancario, creano un ciclo economico. I cicli economici moderni sono esistiti fin dai tempi vittoriani, la conseguenza della riserva frazionaria. Il ciclo varia in lunghezza e specificità, ma i suoi componenti fondamentali sono sempre gli stessi: ripresa, espansione, crisi e distruzione. Oggi le banche centrali affermano che la loro missione è quella di fermare la distruzione del credito e mantenerlo in continua espansione per stimolare l'economia.

La comunità economica e finanziaria non riesce a capire che la sequenza di boom e bust non è un difetto del libero mercato, ma la conseguenza di un ciclo economico che distorce il modo in cui la gente comune bada ai propri affari. È uno spreco di tempo cercare di capire cosa stia succedendo nell'economia senza analizzare i flussi di credito. Questo articolo permette al lettore di osservare le fasi del ciclo economico, individuando le caratteristiche chiave dei flussi di credito, il cui punto di partenza ci porterà alla fine della grande crisi finanziaria. Si concluderà con una sintesi di ciò che ci dicono i flussi di credito attuali e le prospettive per il futuro prossimo.



I semi della ripresa

In un'economia moderna basata sul credito, il ruolo delle banche centrali è quello di prevenire recessioni e depressioni. La necessità di preservare il sistema bancario, per impedire che una banca faccia cadere le altre in un effetto domino, è fondamentale. Per evitare il collasso delle banche più deboli la banca centrale aumenta la quantità di base monetaria, scoraggiando nel contempo le banche a smobilitare i prestiti, in particolare quelli ai loro clienti più grandi.

Le priorità della banca centrale cambierà dalla paura dell'inflazione dei prezzi prima della crisi alla paura della deflazione. Credono alla descrizione di Irving Fisher su come si sviluppa una crisi economica dai flussi finanziari. Quando le imprese iniziano a fallire, le banche smobilitano i loro prestiti, mandando fallite imprese altrimenti sane. Le banche liquidano le garanzie collaterali nel mercato, indebolendo i prezzi degli asset in una spirale in discesa. Il modo per impedirlo è quello di controbilanciare il tutto emettendo più soldi.

Lo abbiamo visto durante la grande crisi finanziaria. La FED ha firmato assegni in bianco a qualsiasi banca avesse bisogno di soldi. Il più importante salvataggio è stato quello di Fannie Mae e Freddie Mac, le due entità pubbliche/private che dominavano il mercato immobiliare residenziale, con circa $5,000 miliardi di titoli di suddette agenzie. Il coinvolgimento iniziale della FED prevedeva l'acquisto fino a $500 miliardi di debito di tali agenzie attraverso il quantitative easing, sostenendo i valori residui del debito ipotecario e iniettando una quantità corrispondente di denaro nelle banche sotto forma di riserve in eccesso.

Ma non ci si è fermati a Fannie e Freddie. AIG, Bear Sterns e Lehman erano solo alcuni dei nomi associati alla crisi. Term Auction Facility, Primary Dealer Credit Facility, Asset-backed Commercial Paper, Money Market Mutual Fund Liquidity Facility, Commercial Paper Funding Facility e Term Asset-Backed Securities Loan Facility, sono entrati a far parte del linguaggio finanziario come nuovi veicoli di salvataggio finanziati dalla FED.

Non erano solo gli Stati Uniti. La maggior parte delle giurisdizioni principali è rimasta bloccata nello stesso ciclo economico e nel 2007-08 erano tutte in crisi. Di conseguenza la crisi finanziaria in America s'è replicata nel Regno Unito e nell'Eurozona. Includendo il Giappone, la somma dei bilanci delle quattro banche centrali è aumentata da circa $6,500 miliardi a quasi $19,500 miliardi di oggi.

L'aumento dei passivi nei bilanci delle banche centrali s'è verificato sostanzialmente nelle riserve delle banche commerciali. Questa è la caratteristica più pronunciata del ciclo economico corrente, alimentando potenzialmente i livelli dei prestiti bancari quando le banche si sarebbero sentite più sicure a concedere prestiti al settore non finanziario.

La fase di ripresa è in atto da molto tempo ormai, circa otto anni finora. È stata caratterizzata, come sempre, da un aumento dei prezzi degli asset finanziari. Ciò è in parte determinato dalla soppressione dei tassi d'interesse, andando a creare un mercato toro per i prezzi delle obbligazioni (anche grazie alle banche che acquistano bond).

Le obbligazioni sovrane vengono sempre accumulate in grandi quantità dalle banche durante la fase di ripresa del ciclo economico. La mancanza di entrate fiscali e l'aumento dei costi di finanziamento, conducono ad un cambiamento della domanda generale: dai privati ​​agli stati. Per le banche, l'investimento nel debito pubblico è un porto sicuro in un momento di elevato rischio di prestito, incoraggiato ulteriormente dai pesi normativi di Basilea. Con i rendimenti obbligazionari in calo, altri asset finanziari aumentano di valore e quindi le banche rendono sempre più accessibile il credito per attività puramente finanziarie.

Nell'attuale ciclo economico, il boom degli asset finanziari è stato alimentato dalle banche centrali che hanno acquistato obbligazioni sovrane. Il risultato è stata una bolla obbligazionaria molto più grande di quella che sarebbe stata altrimenti. Di conseguenza quando un'economia si sposta dalla ripresa all'espansione, l'effetto di prezzo dei flussi di credito, man mano che si spostano dai bond ai prestiti, è probabile che risulterà superiore di quanto abbiamo mai visto prima.

Siamo sul ciglio di questo cambiamento, in una fase di espansione economica per gran parte del mondo; anche se la situazione in America è meno chiara. Per comprendere le implicazioni di questo passaggio, dobbiamo prima esaminare i flussi di credito sottostanti.



Espansione: credito nascosto in piena vista

La stabilità che ritorna nella fase di ripresa, accoppiata ai ricordi sbiaditi della crisi precedente, genera una crescente fiducia nell'economia non finanziaria, la quale richiede credito in quantità crescenti per l'espansione della produzione. Mentre i tassi d'interesse rimangono soppressi, i calcoli finanziari, come il rendimento sul capitale, suggeriscono d'intraprendere investimenti anche in quella branca della produzione indesiderata. Sono i banchieri che ostacolano questa domanda precoce di denaro, perché conservano ancora i ricordi della crisi precedente e sono determinati a non ripetere gli errori del passato. Inoltre i regolatori delle banche chiudono le porte della stalla una volta che i buoi sono già scappati.

Le banche continueranno a prestare alle grandi imprese durante tutta la fase di ripresa. Sotto pressione delle grandi aziende, questi prestiti si estenderanno anche ai consumatori, come attualmente evidente nel settore automobilistico, finanziando gran parte dei prodotti dei maggiori produttori di motori. Senza questo credito al consumo, i veicoli non potrebbero essere venduti e i costruttori sarebbero costretti a chiudere le fabbriche. Non è questo il problema di cui stiamo discutendo però: è l'80% dell'economia, le piccole e medie imprese (PMI), che le banche considera troppo rischiose. Tuttavia, in un primo momento, le banche iniziano a riesaminare il rischio dei prestiti a soggetti non finanziari in relazione al possesso dei titoli di stato sui loro bilanci.

Alla fine un nuovo istinto guadagna slancio nelle banche. Il problema centrale è come finanziare una rinnovata espansione dei prestiti. Non, come si suppone, riducendo le riserve presso la banca centrale e mettendole in circolazione. A parità di condizioni, le banche conserveranno tali riserve come base per riorganizzare i loro bilanci. Invece reindirizzeranno le loro risorse finanziarie riducendo il livello dei titoli di stato detenuti come attivi sui loro bilanci, sostituendoli con prestiti più redditizi.

All'osservatore esterno il tasso d'incremento dell'offerta di moneta è lento, mentre i prezzi delle obbligazioni scendono man mano che le banche li vendono in quantità crescenti.

I mercati hanno una spiccata capacità di scontare la vendita delle obbligazioni da parte delle banche. I tassi d'interesse in America hanno già cominciato a salire, rendendo sgradevoli le obbligazioni a breve termine, le quali incarnano la maggior parte degli investimenti delle banche. I rendimenti iniziano a salire lungo la curva dei rendimenti e le banche che sono lente ad agire scoprono un aumento delle loro perdite. Inevitabilmente i mercati azionari diventano il fanalino di coda, minacciati dai rendimenti obbligazionari crescenti. Da notare come parlare di valutazioni manca il punto: il credito bancario viene reindirizzato dalle attività finanziarie per soddisfare la domanda tradizionale per i prestiti.

Alla fine le richieste di prestiti da parte delle PMI diventano troppo persistenti e redditizie per far sì che le banche le ignorino senza espandere i loro bilanci.

Durante la fase espansiva del ciclo, quando i rendimenti obbligazionari sono in aumento e quelli azionari in diminuzione, le prospettive delle imprese non finanziarie sembrano migliorare molto. Mentre la fiducia cresce e il rischio sembra diminuire, le banche competono nel mercato dei prestiti. Il loro costo base, il tasso pagato sulle loro riserve, non è materiale. Attraverso la magia dell'espansione del credito dal nulla, le banche commerciali, nel complesso, possono addirittura addebitare interessi ad un tasso inferiore rispetto al FFR su prestiti ritenuti privi di rischio. In effetti, le banche commerciali finiscono per dissociarsi dal controllo delle banche centrali.

È solo a questo punto che le misure monetarie più ampie, come M2, M3 o l'offerta reale di denaro Austriaca, iniziano ad espandersi ad un ritmo accelerato.

La FED è infine costretta a rialzare il FFR in modo da riportare sotto controllo l'espansione monetaria. L'economia è descritta come "surriscaldata", con occupazione piena e mancanza di posti vacanti. L'inflazione dei prezzi si riprende e si manifestano i colli di bottiglia. L'espansione si trasforma rapidamente in crisi.



Si sviluppa la crisi

Dovrebbe essere ovvio che quando i tassi d'interesse vengono aumentati in modo sufficiente da portare la domanda di credito sotto controllo, le imprese sovraccariche di debito sono le prime a fallire. Una serie di piccoli fallimenti è sufficiente da cambiare gli atteggiamenti aziendali. I fornitori intensificano le politiche di credito con i propri clienti e le banche diventano più prudenti. Coloro che fanno affidamento sul finanziamento a debito scoprono che le strutture stanno prelevando, le insolvenze incalzano e le bancarotte aumentano.

Tutto ciò che serve per far scattare il crash è un aumento dei tassi d'interesse per rallentare l'espansione del credito. È una caratteristica della politica monetaria che la casualità, la caratteristica principale di una moneta sonante e di libero mercato, venga distrutta dall'espansione del credito. Le imprese, invece di avere successo o fallire mentre i singoli imprenditori continuano a riallocare il capitale dov'è meglio impiegato, sono motivate dalla disponibilità di credito a basso costo. La fase di ripresa del ciclo vede imprese non redditizie impossibilitate a fallire. Mentre le banche centrali professano di utilizzare la politica monetaria come strumento per mantenere la fiducia dei consumatori, finiscono per raccogliere tutti i crash in un unico grande crash.



Questa volta potrebbe essere un po' diverso

Non siamo ancora in fase di crisi, ma forse all'inizio della fase di espansione. La linea di divisione tra ripresa ed espansione è sempre imprecisa. Nella misura in cui possiamo giudicare, il Giappone, l'Eurozona e la Gran Bretagna potrebbero essere entrate nella fase espansiva. L'America ancora non si sa. Le banche sembrano ancora prudenti quando si parla di prestiti alle PMI, anche se potrebbero cominciare a cambiare atteggiamento.

I livelli di disoccupazione nella maggior parte dei Paesi sono diminuiti in modo significativo, anche secondo statistiche extra-statali. Ma i livelli salariali per il lavoro qualificato devono ancora aumentare, quindi l'investimento nella nuova produzione è ancora nelle prime fasi. Statistiche come la produzione industriale e la domanda dei consumatori, sono ancora miste. Tuttavia i prezzi delle materie prime chiave, come il rame, sono persistentemente risultati in forte ritardo, indicando che si sta sviluppando un miglioramento delle condizioni globali.

Di certo la domanda di materie prime è in gran parte guidata dalle politiche mercantilistiche cinesi, ma non dobbiamo trascurare la ripresa della domanda da altre fonti, in particolare nella zona Euro, in Giappone e in Gran Bretagna. Ciò si riflette in tassi di cambio più alti rispetto al dollaro, i segnali economici per l'America sono meno rialzisti. Inoltre il presidente Trump sta aggiungendo incertezza economica con il suo approccio isolazionista al commercio e con la sua posizione politica in generale.

Così, il resto del mondo avanzato sembra muoversi dalla ripresa all'espansione, ma l'America rimane bloccata nel fango. La Cina e gli altri Paesi asiatici stanno già sperimentando un'espansione. La Cina è un caso speciale, essendo un'economia di comando mercantilista, ma l'India, l'Indonesia e altri, sono risultati in fase di espansione da tempo. Dubai è un buon esempio, con un boom edilizio ed immobiliare che non ha memoria sin dal crollo del 2009, quando è stata salvata da Abu Dhabi.

Mentre molte economie emergenti sono generalmente più avanti rispetto ai Paesi avanzati nelle fasi del ciclo, è probabile che l'Europa, la Gran Bretagna e il Giappone si stiano muovendo verso la fase espansiva. La grande opportunità, da cui è esclusa l'America, è lo sviluppo di nuovi mercati in Asia, guidati da iniziative cinesi e russe. L'UE, guidata dalla Germania, sta distanziandosi dalle sanzioni americane contro la Russia, tenendo in considerazione le opportunità commerciali verso l'est. La Brexit sta costringendo il Regno Unito verso il libero scambio, un grande stimolo per gli affari. Anche il Giappone, con la maggior parte dei suoi investimenti industriali in Asia continentale, ne sta beneficando.

Queste economie sono ora destinate ad espandersi, una fase che si concluderà quando i tassi d'interesse verranno aumentati ad un livello sufficiente da farli scendere ancora una volta. L'America, gravata dall'accumulo di debito e dagli atteggiamenti nei confronti del commercio che la escludono dalla fase espansiva, potrebbe quasi non partecipare a suddetta fase prima di essere compromessa dalla prossima crisi creditizia.

Una conseguenza di questi sviluppi è un dollaro indebolito. Per un mondo che si espande senza l'America, ci sono troppi dollari all'estero. Meglio scambiarli per una moneta che può essere investita in un'economia in espansione.

Una moneta debole è sufficiente per indebolire la bolla del mercato statunitense. I prezzi delle materie prime in aumento, espressi in dollari, guidati da una valuta debole e dall'espansione eurasiatica, comportano inevitabilmente una stagflazione americana. La FED dovrà comunque continuare a rialzare i tassi d'interesse, cosa che scatenerà una crisi creditizia, anche se l'America non avrà mai il vantaggio della fase di espansione del ciclo del credito.

Molto probabilmente i prezzi delle obbligazioni scenderanno prima per gli europei, perché le loro banche rimangono fortemente indebitate. Presumibilmente la BCE interverrà. Tuttavia alla fine arriverà il crash e c'imbarcheremo nel prossimo ciclo del credito, il quale sarà diverso da quello attuale. La costante è sempre la politica monetaria. Le banche centrali espanderanno di nuovo la quantità della base monetaria per evitare la distruzione del credito. Forse potrebbero avere successo. Alla fine il dollaro e le valute legate ad esso saranno distrutte da una combinazione di inflazione monetaria e perdita di fiducia. Ma questa è una storia per la prossima crisi creditizia, quando arriverà.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


giovedì 28 dicembre 2017

Cos'è la “blockchain”?





di Peter Van Valkenburgh


"Blockchain" è diventata una parola chiave nel settore tecnologico e finanziario. Viene spesso citata come una panacea per tutti i problemi aziendali e di governance. La popolarità della "blockchain" potrebbe essere un segnale incoraggiante per l'innovazione, ma ha anche comportato il fatto che la parola arrivasse a significare troppe cose per troppe persone e, alla fine, quasi nulla.

La parola "blockchain" è come la parola "veicolo", in quanto entrambi descrivono vari tipi di tecnologia. Ma a differenza della parola "blockchain", nessuno vi chiederà mai: "Ehi, come va il veicolo?" o esclamerà eccitato: "Ci sono! Possiamo risolvere questo problema col veicolo." E mentre voi ed io potremmo parlare di "tecnologia dei veicoli", anche quella sarebbe una conversazione astratta. Probabilmente dovremmo parlare di auto, treni, barche, o navi missilistiche, a seconda del veicolo a cui ci stiamo riferendo. E la "blockchain" è la stessa cosa. Non esiste "La Blockchain" più di quanto non esista "Il Veicolo", e la categoria "blockchain" è ampissima.




Di certo sappiamo una cosa sulla tecnologia blockchain, ovvero, bitcoin. Lo sappiamo per certo perché la parola è stata originariamente inventata per descrivere il registro distribuito delle transazioni che vengono create dalla rete bitcoin. Ma dall'invenzione di bitcoin nel 2008, ci sono stati diversi individui, aziende, consorzi e organizzazioni no profit che hanno creato nuove reti o strumenti software che prendono in prestito qualcosa da bitcoin — alcuni prendono in prestito direttamente il codice dal client di riferimento di bitcoin, o magari costruiscono su tecnologie o idee teoriche nate dopo e grazie a bitcoin. Probabilmente avete sentito parlare di alcune di queste tecnologie e aziende, o ne avete visto i loghi.




Oltre ad essere in qualche modo ispirate da bitcoin, cos'hanno in comune tutte queste tecnologie? C'è qualcosa che possiamo dire che sia sempre vera per la tecnologia blockchain? Sì.



Tutte le blockchain hanno...

Tutte le tecnologie blockchain dovrebbero avere tre parti costitutive: reti peer-to-peer, meccanismi di consenso e (sì) blockchain, ovvero, strutture dati collegate da hash. Ci si potrebbe chiedere perché le chiamiamo tecnologie blockchain, se la blockchain è solo una delle tre parti essenziali. Probabilmente si tratta solo di un buon marchio. Sfortunatamente sin dai tempi di Napster e BitTorrent, il pubblico in generale ha associato le reti peer-to-peer alla pirateria e alle violazioni del copyright. "Il meccanismo del consenso" suona molto accademico e un po' troppo difficile da spiegare. Ma "blockchain", beh, sembra interessante e nuovo.

Ma comprendere ognuna di queste tre parti costitutive, rende la tecnologia blockchain più facile da capire. E questo perché possiamo scrivere una semplice spiegazione, in una frase, su come le tre parti ottengano un risultato utile:

I computer connessi raggiungono un accordo sui dati condivisi.

Questo è quello che dovrebbe fare la tecnologia blockchain; dovrebbe permettere ai computer connessi di raggiungere un accordo sui dati condivisi. E ogni parte di questa frase corrisponde alle nostre tre tecnologie costitutive.

Computer collegati. I computer sono collegati in una rete peer-to-peer. Se il vostro computer fa parte di una rete blockchain, sta parlando direttamente ad altri computer su quella rete, non attraverso un server centrale di proprietà di una società o di un'altra terza parte.

Raggiungere un accordo. L'accordo tra tutti i computer connessi è facilitato utilizzando un meccanismo di consenso. Ciò significa che sono presenti regole scritte nel software dei computer connessi e tali regole garantiscono che tutti i computer della rete rimangano sincronizzati e concordino tra loro.

Dati condivisi. E la cosa su cui tutti sono d'accordo, sono questi dati condivisi chiamati blockchain. "Blockchain" significa semplicemente che i dati sono in un formato specifico (proprio come si possono immaginare i dati sotto forma di un documento word o di un file immagine). Il formato blockchain rende solamente più semplice leggere i dati, affinché le macchine possano verificare la coerenza di un crescente registro di dati. I dati successivi devono sempre fare riferimento a quelli precedenti, creando una catena di dati collegata. Qualsiasi tentativo di modificare una voce precedente richiederà la modifica di ogni voce successiva; altrimenti le firme digitali incorporate nei dati riveleranno una discrepanza. Alcune persone potrebbero dirvi che questo rende la blockchain "immutabile", ma ciò non è molto accurato. La struttura dei dati sulla blockchain renderà evidenti le alterazioni, ma esse rimarranno se le persone che gestiscono i computer connessi scelgono di accettare o ignorare le modifiche.





Bitcoin come esempio illustrativo

Spiegare come funziona tutto questo in bitcoin è esemplificativo.

Quindi, quali sono i computer connessi nella tecnologia blockchain di bitcoin? Sono tutti i dispositivi su Internet che eseguono software compatibile con bitcoin. Tale software potrebbe essere un'app wallet o potrebbe essere un software per "minare" bitcoin. Se, ad esempio, si esegue un wallet software bitcoin sul telefono, ogni volta che si inviano o si ricevono transazioni in bitcoin, il telefono parlerà direttamente a qualsiasi altro computer nelle vicinanze che esegue il software bitcoin; è peer-to-peer. Alcune persone si sentono a disagio nell'esecuzione di software importanti sui propri dispositivi personali ed è un timore ragionevole, perché se non si presta attenzione quando si esegue quel software, si potrebbero perdere accidentalmente i bitcoin. Quindi alcune persone potrebbero utilizzare un wallet creato e gestito da un'azienda. In questo caso, l'app wallet sullo smartphone parlerà con un server gestito dalla società, ed è quel server che si connette alla rete peer-to-peer per conto vostro.

E il meccanismo di consenso? Bene, come con qualsiasi meccanismo di consenso, è rappresentato da una serie di regole scritte nel codice del computer. Per essere compatibile con la rete bitcoin, qualsiasi software eseguito sul dispositivo connesso a Internet deve seguire queste regole. Se il vostro software viene modificato per cercare di infrangere le regole, i messaggi che invia su Internet saranno ignorati da tutti gli altri computer che eseguono un software bitcoin onesto e conforme alle regole.

Ci sono un sacco di regole nel meccanismo di consenso di bitcoin, ma possiamo evidenziarne due e trascriverle approssimativamente dal gergo informatico al linguaggio naturale:

  1. Nessuno può inviare bitcoin che non ha ricevuto per la prima volta da qualcun altro o da una transazione coinbase.
  2. Ogni 10 minuti verrà selezionato uno dei computer connessi per scegliere l'ordine delle transazioni valide per quel periodo; quel computer può scrivere da solo una transazione coinbase.

La prima regola è abbastanza auto-esplicativa. È una regola contro la contraffazione. L'unica eccezione è quando qualcuno invia a sé stesso nuovi bitcoin (conosciuti come transazione coinbase) in base alle regole della rete per la creazione di nuovo denaro. La seconda non è molto difficile da capire, neanche una volta che abbiamo un contesto.

Ricordatevi che i computer connessi parlano tra loro in modo diretto e tenete presente che questi computer potrebbero essere ovunque nel mondo, perché funzionano tutti su Internet.

Se alcuni computer sono presenti, ad esempio, in Cina e altri negli Stati Uniti, è probabile che non saranno sincronizzati, poiché i messaggi sulle transazioni verranno originati in diverse parti del mondo e si propagheranno su Internet a velocità diverse. Un computer collegato in Cina potrebbe pensare che le transazioni più recenti siano avvenute in questo ordine: A, B, C. Mentre un computer negli Stati Uniti potrebbe averle viste entrare nell'ordine inverso C, B, A. Come ci assicuriamo che tutti i computer siano d'accordo sull'ordine? Bene, come dice la regola 2, ogni 10 minuti verrà scelto un computer per indicare l'ordine autorevole delle transazioni per quel periodo di tempo, e poi ne verrà scelto un altro, e così via. Nell'informatica, questo accordo è chiamato un'elezione ripetuta di un leader, ma a differenza di una normale elezione politica, il leader periodico viene semplicemente scelto a caso.

Si noti inoltre che la nostra regola 2 specifica che il leader può solo conferire la validità alle transazioni. Se il leader scelto cercasse di includere una transazione in cui cercherebbe di darsi milioni di bitcoin contraffatti, infrangerebbe la prima regola. I messaggi confusi verrebbero semplicemente ignorati dal resto dei computer, secondo le regole del meccanismo di consenso.

Tuttavia il leader prescelto può mandare a sé stesso una transazione coinbase che lo ricompenserà per il suo lavoro onesto nel mantenimento della rete. Questa transazione crea nuovi bitcoin come ricompensa, ma deve corrispondere ad un programma di creazione di denaro predefinito (non si può semplicemente scegliere la dimensione della ricompensa). Questo programma di creazione di denaro è solo un'altra regola all'interno del meccanismo di consenso di bitcoin.

Infine ci sono i dati condivisi di bitcoin, la sua blockchain. Questa è solo una lista di tutte le transazioni che si sono verificate da quando la rete è stata avviata nel 2009. Ecco un'illustrazione stilizzata:




Ovviamente la vera blockchain di bitcoin ha molte più transazioni, milioni dall'inizio della rete. Inoltre le transazioni non hanno nomi leggibili dall'uomo, come suggerisce l'illustrazione. Invece il mittente e il destinatario sono rappresentati da quello che viene chiamato un indirizzo pubblico. È una stringa pseudocasuale, ma unica di lettere e numeri, che viene generata localmente sullo smartphone o sul computer di un particolare utente bitcoin. È simile a questa, 1CPwNACt62wts2yGbz1vUuqeGD58SzzeAL, e il dispositivo dell'utente genererà anche una chiave segreta corrispondente (un'altra stringa pseudocasuale ma univoca di numeri e lettere) che deve essere utilizzata per firmare le transazioni (attraverso la spesa di fondi da tale indirizzo). Pensatela come una password. Tutto sommato la blockchain è piuttosto semplice se intesa in questo senso: è solo un elenco di transazioni sotto forma di indirizzi, presentati in modo tale che per i computer sia facile verificarne i dati.



Come le diverse tecnologie blockchain possono differire

Che dire delle altre tecnologie blockchain diverse da bitcoin? Bene, tutte seguono lo stesso schema di progettazione. Avranno una rete peer-to-peer, un meccanismo di consenso e una blockchain, i quali abiliteranno i computer connessi a raggiungere un accordo sui dati condivisi.

Ci sono due cose che possono differire da bitcoin: i dati condivisi possono essere diversi e il meccanismo di consenso può essere progettato con diverse scelte progettuali.

Ecco come possono differire i dati. Invece di essere una lista di transazioni bitcoin, i dati condivisi potrebbero essere voti in un'elezione, o credenziali di identità (come una patente di guida tokenizzata, o la prova di un punteggio di credito). Oppure i dati potrebbero essere lo stato corrente di un calcolo in esecuzione. In altre parole, i dati potrebbero essere correlati ad un computer globale su cui chiunque sarebbe autorizzato a scrivere e leggere i dati; questo è un modo per descrivere ethereum, un'altra rete blockchain ispirata a bitcoin.

Il meccanismo di consenso potrebbe anche essere diverso da quello di bitcoin. Queste differenze non sono necessariamente buone o cattive; ricordate che la "blockchain" è come un "veicolo". A volte potreste aver bisogno di una barca, altre volte di un missile. Non tutti i veicoli sono adatti a tutti i casi d'uso.

Ci sono tre grandi scelte progettuali che potrebbero rendere il meccanismo di consenso diverso da quello di bitcoin. Questi compromessi e scelte meriterebbero una discussione molto più lunga, ma ecco una panoramica di base:

  1. Aperto o Chiuso? Il meccanismo del consenso consente a chiunque di aderire e partecipare, o la partecipazione è limitata alle parti identificate sulla rete che sono state precedentemente dotate di credenziali di accesso da una società, un consorzio o altra terza parte che sta creando o implementando la tecnologia blockchain? In altre parole, è una rete aperta (come Internet) o una rete chiusa o autorizzata (come un intranet aziendale)?
  2. Privato o trasparente? Il meccanismo del consenso privilegia la privacy dei dati al di sopra della trasparenza e dell'audit dei dati? O viceversa? Ricordatevi che tutti i computer devono raggiungere un accordo sui dati condivisi. Se i dati fossero privati per una manciata di individui, solo quegli individui sulla rete sarebbero in grado di verificare e concordare sui dati. Potrebbe esserci un modo per aggirare questo compromesso nella progettazione del consenso grazie ad alcune nuove ricerche sulle "prove a zero conoscenza" e al lancio di una nuova rete pubblica di protezione della privacy chiamata Zcash.
  3. Al margine o al centro? Il meccanismo del consenso mette la sicurezza ai margini della rete o al centro? Le reti di blockchain aperte come bitcoin hanno meccanismi di consenso che spingono la responsabilità della sicurezza verso il margine, verso i singoli computer posseduti e controllati dagli utenti. Quindi se ricevete bitcoin sullo smartphone utilizzando un wallet software, ad esempio, il vostro dispositivo è l'unico dispositivo su tutta la rete che potrà spendere quei bitcoin. Senza la chiave segreta generata sul telefono, i bitcoin non potranno mai muoversi. Ciò è in netto contrasto con i sistemi di pagamento elettronici pre-bitcoin, in cui un intermediario, come una società di carte di credito, può intervenire e invertire una transazione o spostare fondi dal proprio conto senza che sia necessario intraprendere alcuna azione con la propria carta o app bancaria.
    Avere la sicurezza al margine può essere uno svantaggio per qualcuno che perde il telefono e non riesce a fare il backup delle proprie credenziali, ma è anche un vantaggio a livello di sistema perché non c'è più una parte centrale che potrebbe essere hackerata, o potrebbe essere disonesta, e mettere così il denaro o i dati di tutti a rischio.
    Le tecnologie blockchain con autorizzazione mantengono un po' di energia al centro della rete perché, come minimo, ci sarà una parte a cui si farà affidamento per identificare i computer membri autorizzati e che fornirà loro una credenziale di accesso.

Queste sono le principali differenze tra le tecnologie blockchain. C'è ancora molto spazio per l'elaborazione, i dettagli e le possibilità future, ma fortunatamente adesso avete una migliore comprensione dell'architettura di questi nuovi strumenti. Ricordatevi solo che la tecnologia blockchain significa questo: computer connessi che raggiungono un accordo sui dati condivisi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


mercoledì 27 dicembre 2017

Come lemming giù da una rupe





di David Stockman


I lemming sono ora in piena fuga verso le scogliere. Potete letteralmente sentire le acque fredde che si agitano, schiumano e si rifrangono sui massi più in basso.

Da Amazon, ai fondamentali finanziari, al Russell 2000 e quasi tutto il resto, i casinò non digeriscono alcuna informazione tranne l'azione dei prezzi e salgono inesorabilmente solo grazie al momentum.

Sicuramente gli utili non hanno nulla a che fare con questo. Il Russell 2000, ad esempio, è stato trattato a 112X gli utili annuali segnalati.

Allo stesso modo, i rapporti del terzo trimestre di quest'anno ci dicono che gli utili annuali segnalati per l'indice S&P 500 sono stati di $107 per azione. Ciò è di importanza fondamentale, perché 36 mesi fa gli utili dell'indice S&P per il periodo annuale di settembre 2014 erano di $106 per azione.

Proprio così. Tre anni e $1 di guadagno. Le teste di legno della stampa mainstream parlano di "forti guadagni" solo perché pensano che siamo nati ieri.

Nel frattempo il petrolio, le materie prime e la deflazione industriale dopo il luglio 2014 hanno portato gli utili ad un minimo di $86.44 per azione nel periodo annuale di marzo 2016.

Dopodiché è arrivata l'onda opposta: il massiccio stimolo dopo l'incoronazione di Xi in Cina. Il nuovo Imperatore Rosso ed i suoi servi hanno pompato un'incredibile onda da $6,000 miliardi in nuovo credito, stimolando così un rimbalzo globale ed una ripresa dei profitti fino a dove s'era fermata tre anni prima.

La differenza, naturalmente, è che i $106 di utili allora erano prezzati ad un valore già alto (secondo gli standard storici) di 18.6X, mentre i $107 di oggi sono valutati ad un folle 24.6X.

Dopotutto, un crollo degli utili viene segnalato da un ciclo economico nelle sue fasi finali, un raffreddamento dello Schema Rosso di Ponzi, un epocale spostamento verso il QT (quantitative tightening) ed un Baratro Fiscale per Washington. Ognuno di questi venti contrari è evidente e hanno fatto conoscere la loro presenza con una forte sferzata negli ultimi giorni.

Siamo ora 36 mesi più vicini alla prossima recessione in un ciclo economico che a 101 mesi si sta già avvicinando al record degli anni '90 di 118 mesi. Primo fra tutti c'è la svolta senza precedenti, ma inevitabile, delle banche centrali -- dopo due decenni di espansione incessante -- verso la normalizzazione dei tassi d'interesse, il QT (quantitative tightening) e la vendita di migliaia di miliardi di titoli di debito e altri (demonetizzazione o contrazione del bilancio).

Janet Yellen l'ha reso perfettamente chiaro ieri:

Powell ha dichiarato di aspettarsi che il bilancio si riduca tra circa $2,500 miliardi e $3,000 miliardi nei prossimi tre o quattro anni [...]. Riguardo i tassi d'interesse, Powell ha dichiarato: "Penso che un rialzo dei tassi d'interesse al nostro prossimo incontro sarà una certezza".

In realtà, il processo di contrazione del bilancio promesso salirà rapidamente dalle attuali vendite da $10 miliardi al mese di obbligazioni federali, a $30 miliardi entro la prossima primavera e $50 miliardi entro il prossimo ottobre. Ciò equivale ad un ritmo annuale di $600 miliardi; e quando la BCE e le altre banche si uniranno alla festa della "normalizzazione" nel 2019 e oltre, le vendite totali di obbligazioni da parte delle banche centrali supereranno i mille miliardi all'anno.

E questo è un grosso problema, perché la legge della domanda e dell'offerta non è stata ancora abolita, il che significa che i prezzi e i rendimenti nel mercato obbligazionario globale subiranno una grossa correzione. Ad esempio, se il decennale USA si normalizza ad un rendimento del 4.0%, il suo prezzo diminuirà di oltre il 40% rispetto ai livelli attuali (2.35%).

Inutile dire che l'intero mercato degli asset rischiosi, compresi titoli azionari, obbligazioni spazzatura, società e immobili, si basa sugli attuali rendimenti ultra bassi e sulla leva storicamente senza precedenti. Quindi se si distrugge il prezzo del bond di riferimento del 40%, avremo una cascata di aggiustamenti al ribasso nelle altre valutazioni.

Ma non è tutto. Il diciannovesimo congresso del partito è finito, ma i Suzerain Rossi di Pechino non hanno perso tempo a soffocare la bolla del credito cinese e il mercato immobiliare arroventato. Il grafico qui sotto è la pistola fumante, e smaschera la bugia di Wall Street secondo cui l'economia mondiale è nel bel mezzo di un'esplosione di "crescita sincronizzata".

In realtà è tutto riconducibile ad una vera e propria isteria edilizia durante la corsa verso il 19° Congresso del Partito cinese, che ha visto salire l'emissione di mutui di quasi il 60% nel 2016.

Ora il giro di vite di Pechino sta mostrando a tutti la dura realtà. Nel periodo più recente, la crescita dei mutui su base annua è diventata negativa, il che significa che il gigantesco complesso dei materiali da costruzione e per l'edilizia della Cina si sta raffreddando rapidamente.




Inutile dire che ciò che accade nello Schema Rosso di Ponzi non rimane nello Schema Rosso di Ponzi. I recenti dati globali moderatamente buoni per la produzione industriale, il commercio e il PIL, hanno alimentato il massiccio impulso di credito evidente nella linea rossa qui sotto.

Quando gli utili dell'indice S&P avevano raggiunto un picco a settembre 2014, la crescita totale del credito della Cina da tutte le fonti -- compreso il suo sistema bancario ombra da $15,000 miliardi -- è rallentata fino al 15% annuo, ma poi è stata aumentata fino al 30% durante il boom dell'incoronazione di Xi dall'inizio del 2016 in poi.

Ma ora che le idee di Xi sono state incastonate nella costituzione del partito comunista -- culo e camicia con la saggezza del Grande Timoniere, Mao Zedong -- la crescita del credito sta precipitando. Persino il nuovo Imperatore Rosso della Cina riconosce che $40,000 miliardi di debito per una presunta economia da $12,000 miliardi (in realtà molto più bassi quando si tolgono i massicci investimenti improduttivi dai "flussi" del PIL) è una ricetta per il collasso.

Xi Jinping è un illuso se crede che i burocrati possano domare e stabilizzare il più grande Schema di Ponzi della storia composto da costruzioni inutili, prestiti, spese e speculazioni. Ma il suo obiettivo è un terzo mandato nel 2022 e nel frattempo intende liquidare la febbre cinese.

Di conseguenza il ciclo globale delle materie prime e delle spese in conto capitale si indebolirà rapidamente quando la linea rossa nel grafico qui sotto diventerà piatta. Poi le teste di legno della stampa mainstream non saranno più tanto positive sulla crescita globale sincronizzata.




Ma ciò di cui parleranno presto sarà il Baratro Fiscale statunitense. Ora sembra che i politici del GOP abbiano escogitato così tanti espedienti fiscali che potrebbero effettivamente accumulare 51 voti al Senato.

Infatti tra il 2018 e il 2024 il "compromesso" al Senato genererebbe $1,400 miliardi di nuovo debito compresi gli interessi sui prestiti aggiuntivi. Questo perché la legge fiscale del Senato si aspetta già un picco tra le perdite delle entrate nel range dei $250 miliardi nel 2020 e successivamente una costante diminuzione a $145 miliardi nel 2025, e poi un leggero surplus nel 2027.

Di conseguenza il debito pubblico si accumulerà rapidamente nei primi anni, molto prima che qualsiasi crescita aggiuntiva possa eventualmente spostare l'ago.

Ma basti dire che il massiccio indebitamento incorporato nella legge fiscale del Senato si sovrapporrà ai $6,100 miliardi già incorporati nella prospettiva di base del CBO per il periodo 2018-2024 e ad altri $1,000 miliardi che saranno necessari per i soccorsi in caso di calamità e per le operazioni militari globali.

In una parola, non penso si possano finanziare $8,500 miliardi di nuovo debito federale in un contesto in cui la FED e il suo convoglio di banche centrali stanno vendendo bond. Cioè, senza innescare un effetto "spiazzamento" che è stato assente sin dal momento in cui Greenspan ha arroventato la stampante monetaria dell'Eccles Building dopo il crollo del mercato azionario nell'ottobre 1987.

L'ironia è che il GOP sta creando una barricata fiscale che supererà i $1,000 miliardi all'anno di nuovi prestiti già nel 2020 ($775 miliardi di base, oltre a $225 miliardi di perdite tra entrate mancanti a causa del taglio delle tasse e interessi) sulla base dell'erronea visione che la crescita economica interna è stentata a causa delle tasse alte sulle grandi imprese.

Il grafico seguente dovrebbe smentire questa menzogna una volta per tutte. Il tax rate sulle grandi imprese è in declino da decenni, ciononostante il tasso tendenziale di crescita economica è in costante calo.

Malgrado il misero bip di oggi nei numeri del PIL, le vendite reali sono cresciute solo dell'1.2% all'anno nell'ultimo decennio o solo di un terzo rispetto al ritmo esistente quando il tax rate sulle grandi imprese era più del doppio dell'attuale livello.




Quindi i lemming di oggi stanno marciando verso un Baratro Fiscale -- ignari del significato delle manovre al Senato. Ma per definizione, al culmine del boom di una grande bolla finanziaria, i mercati sono ignari di tutto tranne che dell'azione dei prezzi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


venerdì 22 dicembre 2017

L'importanza della casualità

La casualità lodata dall'autore dell'articolo di oggi, possiamo ritrovarla nell'attuale mondo in crescita delle criptovalute. Qualunque sia il vostro giudizio riguardo le criptovalute, esse cambieranno il modo di concepire il denaro. I timori di una bolla, sebbene siano molti, sono perlopiù infondati, incapaci di inquadrare la natura del cambiamento alla base di questo fenomeno. Ciò non toglie che i movimenti di prezzo feroci caratterizzeranno ancora questo mercato. Ma a parte ciò, i lettori che mi chiedono con curiosità come poter acquistare bitcoin, o eventualmente altre criptovalute, sta crescendo. Di conseguenza metto a disposizione la mia conoscenza e competenza per aiutare coloro che sono neofiti e desiderosi di entrare e muovere i loro primi passi in tale mondo. Per maggiori dettagli contattatemi per email o per messaggio privato sulla pagina Facebook del blog.
Nel frattempo, che voi cari lettori siate stati rapiti o meno dallo spirito natalizio, potete dimostrare il vostro apprezzamento all'opera di divulgazione su questo spazio virtuale lasciando un contributo al seguente link: paypal.me/FrancescoSimoncelli

Oppure in Bitcoin:
12FogZekWkmu1FouwtzSDwaaaJ4LmWbz6k
O in Byteball:
VMSQSN3T6LAZVN3VFIY7NZMB6XRVI47O
O in Bitcoin cash: 1MREYdnARHrMrtwEXQ1d1CrLkGG42FF8p1
O in Dash: Xjp32z5afaHaAG9CrPebxy7sAxz8Md2h6E
O in ETH: 0x675de215a4d597e87d360765824e53040cf92b15
O in Litecoin: LYHA1wBG6DjfhePQxcrBDQAya2dk4SUDCD

Esso sarà destinato a finanziare tutte le spese che servono per mantenere il blog, ampliarne i contenuti ed offrire nuovi e migliori servizi. Se pensate, quindi, che Freedonia debba continuare ad offrire la sua testimonianza in questo triste mondo collettivista, offritegli qualcosa in cambio. Liberamente, s'intende.
___________________________________________________________________________________


di Alasdair Macleod


La massima forza di un'economia di mercato veramente libera, dove il denaro è sonante e non corrompe i prezzi, è l'assenza di azione ciclica. Con denaro sonante e consumatori che decidono per sé stessi i loro desideri e soddisfazioni, dovendo scegliere tra questo o quello piuttosto che utilizzare credito scoperto per avere questo e quello, non ci può essere ciclo del credito e nessun ciclo economico alimentato dal credito.

La manipolazione del denaro da parte della banca centrale è intesa a costringere tutti ad agire allo stesso modo allo stesso tempo. Le banche centrali dirigono la quantità di denaro e credito per incoraggiarci in massa a spendere soldi che non abbiamo, sopprimendo la casualità della "distruzione creatrice" di Schumpeter e sostituendola con una distruzione sincronizzata, rinviata alla fine del ciclo del credito.

Il processo costruttivo e in continua evoluzione della riallocazione del capitale da progetti improduttivi ad impieghi più produttivi, è rovinato dal denaro non sonante. A questo danno può essere aggiunto l'imposizione di un'ampia burocrazia, promossa dagli stati come interesse pubblico, ma destinata a proteggere dalla concorrenza le imprese consolidate. Non si possono vendere gelati senza una licenza e anche così la loro composizione è regolata dallo stato.

Il progresso economico realizzato dalla tecnologia è sempre esistito nonostante la pianificazione economica statale. Lo spostamento a cavallo è stato sostituito dal motore a combustione interna, ma tutti i cocchieri e fabbri hanno trovato occupazione in altri settori. La fatica in casa è stata sostituita da attrezzature per il risparmio del lavoro, e i dipendenti domestici hanno ottenuto altre occupazioni e un livello più elevato di libertà personale. I computer hanno automatizzato tutte le cose che volevamo automatizzare.

Questi progressi sono stati spinti da enormi spostamenti nella domanda dei consumatori, ma gli investimenti individuali in nuove industrie hanno ancora i loro successi e fallimenti e, nei mercati liberi, questi successi e fallimenti sono altrettanto non ciclici come in qualsiasi altra linea di business. Ecco perché possiamo descrivere l'attività economica nei mercati liberi con denaro sonante come essenzialmente non ciclica e quindi casuale. Ma i burocrati statali non lo capiscono. Va contro la loro natura di controllori. Questo è il motivo per cui i cicli ripetuti nell'economia hanno la loro origine nell'intervento statale e continueranno, così come il denaro non sonante, fino a quando il sistema monetario fiat non crollerà.

Anche col gold standard il denaro non era sonante, poiché le banche erano libere di espandere il credito scoperto, cosa formalizzata dal Bank Charter Act del 1844, il quale approvò la riserva frazionaria. Non molto tempo dopo la creazione del Federal Reserve Board, le banche centrali si sono colluse per manipolare la quantità di denaro. Le banche centrali non sono state criticate per le loro azioni, poiché si sosteneva che l'evoluzione della politica monetaria avrebbe reso irrilevante il passato. Per combattere questa sciocchezza, i pochi critici rimasti hanno usato la teoria ragionata e, dato il disinteresse generale negli affari monetari, è risultata una strada in salita.

Tuttavia è irrefutabile la logica secondo cui in un'economia monetaria sonante i cicli alimentati dal credito non esistono, perché richiedono un'espansione del credito scoperto per consentire agli attori economici di abbandonare l'attività casuale ed agire in sincronia. La domanda è: può esistere un'altra fonte per i cicli? La risposta riguarda anche il comportamento umano stesso, che è indubbiamente soggetto ad essere guidato dalle mode. Ma in assenza di credito facile, una persona che segue l'ultima moda deve spendervi fondi non acquistando qualche altra cosa, o compromettere la liquidità personale. Possiamo pertanto supporre che, mentre gli spostamenti effimeri nell'uso del denaro e del risparmio possono avvenire in un ambiente con denaro sonante, saranno più limitati senza l'espansione del credito scoperto.

Si sono quindi verificati boom e bust che hanno avuto origine nel comportamento umano piuttosto che nel credito. La bolla South Sea, scoppiata nel 1720, potrebbe essere citata come esempio. Il richiamo del profitto facile tentò le persone che vivevano a Londra affinché deviassero oro e argento da altri usi e speculassero sul mercato azionario. Lo stesso avvenne con la mania dei tulipani in Olanda nel 1636. Non possiamo escludere totalmente la presenza di credito scoperto durante questi eventi, o conio svalutato, ma non era preponderante. In assenza di credito scoperto, questi boom speculativi sono troppo rari per essere chiamati ciclici.

La bolla Mississippi in Francia era diversa, perché l'architetto, John Law, usava una combinazione di stampa di denaro ed emissione di azioni per alimentarla. Otto decenni dopo la Francia commise lo stesso errore: svalutare il denaro emettendo Assegnati come mezzo per pagare i debiti della corona. Questa valuta crollò rapidamente, così come i Mandati a seguito della rivoluzione. Anche questi eventi non erano ciclici: la vera ciclicità è venuta solo con la convalida del credito bancario nel Bank Charter Act del 1844 in Inghilterra.



Le origini dei cicli moderni del credito

Dobbiamo accettare la possibilità di una speculazione di massa in un'economia basata sul denaro sonante, ma ogni tendenza a ripetere regolarmente il comportamento richiederebbe denaro e credito scoperti. Stiamo ora affrontando bolle formalizzate: la legge del 1844 ha portato a cicli in cui il credito aumenta nei momenti buoni, portando ad eccessi speculativi, crisi bancarie, recessioni, e poi ripresa. Questo è il cosiddetto ciclo economico. La Banca d'Inghilterra sviluppò per la prima volta la sua funzione moderna di prestatore di ultima istanza negli anni successivi alla legge del 1844, per salvare le banche in difficoltà da questo ciclo del credito.

Dopo che venne fondata la FED nel 1913, si sviluppò gradualmente una dialogo con la BoE, che negli anni '20 divenne un rapporto di lavoro stretto tra Benjamin Strong, Presidente della FED, e Montague Norman, Governatore della BoE. La loro cooperazione sulla politica monetaria, espandendo il credito nonostante il gold standard, alimentò la produzione industriale negli anni '20 con un'inflazione dei prezzi limitata. Questa situazione venne seguita dal più grande bust nella storia, a parte la bolla Mississippi. L'eredità della disoccupazione globale negli anni '30 si ripercosse sulla politica fino agli anni ottanta e cambiò il pensiero economico di oggi.

Il boom degli anni venti e il bust degli anni trenta vennero resi più violenti e prolungati dalla cooperazione tra le due banche centrali, le quali emettevano le valute più importanti dell'epoca. La casualità naturale dei mercati liberi nelle due nazioni venne compromessa.

Dopo la seconda guerra mondiale, iniziò un nuovo ciclo di interventi che prevedevano un maggiore coinvolgimento dello stato in Gran Bretagna e in Europa, sostenuto dall'espansione monetaria. Negli Stati Uniti lo stato stimolò l'economia attraverso la spesa per la difesa e l'espansione delle corporazioni americane, pagate con l'esportazione di dollari garantita nell'ambito dell'accordo di Bretton Woods, nonché con l'espansione del credito bancario interno. Venne creato un nuovo super ciclo del credito americano, ampliato senza le conseguenze dell'inflazione dei prezzi, fino a quando l'accordo di Bretton Woods non venne sciolto nel 1971. Successivamente i prezzi cominciarono a salire, nonostante i tentativi di frenarli.

La Banca d'Inghilterra fu costretta ad aumentare i tassi d'interesse nel novembre del 1973 causando un crollo dell'economia, anche se non salirono fino al 1979. La FED infine chiuse il ciclo del credito del dollaro dopo la guerra, aumentando il tasso dei fondi federali fino al 20% nel 1981.

Il periodo 1945-1980 rassomigliava ad un super ciclo, dove l'intervento keynesiano andava ad attenuare la crisi alla fine del ciclo, lasciando che si accumulassero distorsioni nei cicli successivi. Da allora il mondo è entrato in un nuovo super ciclo del credito, questa volta alimentando i prezzi degli asset, mentre la produzione di beni in America è entrata in un declino di lungo termine. I prezzi delle materie prime sono stati soppressi dall'espansione artificiale della loro offerta attraverso derivati ​​cartacei. La produzione più economica nei mercati emergenti e la soppressione dei prezzi delle materie prime hanno mantenuto l'inflazione dei prezzi al di sotto di dove sarebbe arrivata altrimenti, facilitando la creazione di moneta fiat e credito scoperto per un periodo di tempo prolungato. L'espansione del credito, in particolare dopo le modifiche normative dalla metà degli anni ottanta, ha riguardato un consumo alimentato dal debito ed investimenti speculativi.

Ma questo ciclo ha le sue radici prima del 1981, negli anni del dopoguerra.



L'attuale super ciclo degli investimenti speculativi

È cominciato con il culto dell'equity negli anni '50, quando la remunerazione dei rischi per gli investimenti si allontanava dalle obbligazioni e si spostava nelle azioni. Ciò venne giustificato dalla prospettiva di un'inflazione dei prezzi moderata. Sebbene modesta all'inizio, minacciava di andare fuori controllo dopo che il presidente Nixon abbandonò il legame tra il dollaro e l'oro nel 1971. Si stava sviluppando un consenso crescente secondo cui l'acquisto di azioni avrebbe dato agli investitori una maggiore sicurezza finanziaria rispetto ad un portafoglio di obbligazioni. Ma ciò era vero solo in alcune fasi del ciclo economico, quando la banca centrale sopprimeva i tassi d'interesse al di sotto del loro livello naturale e incoraggiava l'espansione del credito bancario. Altre volte, l'esposizione alle azioni avrebbe comportato perdite notevoli.

Il modo più semplice per consentire ad un investitore di trarre vantaggio dai rendimenti delle azioni senza essere travolto dal rischio di investimento, ciclico o altro, è stato quello di affidarsi ad un esperto. L'investitore viene rassicurato. Questi cosiddetti esperti, gestori di fondi, hanno cominciato a lavorare confrontando i loro rendimenti con un indice appropriato. Ma questo metodo funziona bene durante le fasi iniziali di un ciclo del credito indotto dalla banca centrale, quando persino un pazzo può fare soldi. Tutto quello che deve fare il gestore del fondo è evitare gli affari più evidenti e tuffarsi in investimenti a leva alimentati dallo stimolo del credito. Ma quando il ciclo del credito avanza, e il denaro comincia a fluire dagli strumenti finanziari nell'economia produttiva, la bolla finanziaria scoppia. Ma pochi gestori di fondi sono preoccupati di queste dinamiche, perché hanno un maggiore interesse a far crescere gli asset under management, invece di prestare attenzione ai fattori di rischio che cambiano ciclicamente.

Nel corso del tempo, anche i gestori di fondi hanno compreso la loro incapacità nello scegliere le azioni. Essi sottostimano regolarmente i parametri di riferimento che si sono posti. Sin dalla bolla tecnologica del 1997/2000 hanno abbandonato la gestione attiva e si sono rivolti al monitoraggio degli indici e, più di recente, agli ETF.

A prima vista, gli ETF sono un buon modo per investire durante i cicli. Sono disponibili per tutte le categorie di investimento, quindi un gestore di fondi o addirittura l'investitore individuale possono acquistare panieri di materie prime, obbligazioni, valute, mercati esteri, ETF inversi e ETF a leva finanziaria. Questi ETF, commercializzati come un mezzo per controllare il rischio d'investimento, aggiungono invece un rischio potenziale agli investimenti, il quale si dipana dal gestore stesso e dai derivati usati. Questi rischi sono difficili da quantificare, sono sepolti nei dettagli del prospetto e sono quindi generalmente ignorati.

La transizione dalla diversificazione dei titoli negli anni '50 agli ETF di oggi, ha incoraggiato tutti i mercati dei capitali ad esporre quantità sempre maggiori di risparmi al rischio di tendenza. È stato sviluppato un ciclo del risparmio, dopo diversi cicli del credito, con gli investitori che stanno trascurando quasi completamente la valutazione dei rischi.

Non c'è dubbio che in un'economia con denaro sonante, sgomberata dalle distorsioni create da denaro e credito scoperti, le opportunità di investimento tendono ad essere selezionate secondo i loro meriti individuali. Ciò è dovuto al fatto che un investimento negativo non può essere salvato dall'espansione monetaria. I rendimenti degli investimenti, in presenza di denaro sonante, provengono dal crescente potere d'acquisto nel tempo, la conseguenza del progresso economico. Un portafoglio di dieci azioni e obbligazioni acquistati per dieci once d'oro, dopo dieci anni potrebbe valere solo dodici o tredici once, ma tali once comprerebbero più cose rispetto a dieci anni prima.

Dobbiamo ancora vedere come finirà questo super ciclo. Ma possiamo congetturare che nascondere il rischio nei portafogli moderni è un pericolo e potrebbe finire male. Un esempio parallelo è come le banche si siano convinte che i mutui rischiosi non siano rischiosi se confezionati insieme in una cartolarizzazione. Questo errore di calcolo e i suoi derivati ​​hanno portato alla grande crisi finanziaria di nove anni fa, minacciando un collasso sistemico dell'intero sistema bancario.

La rimozione del rischio attraverso l'ingegneria finanziaria è sempre un'illusione e quando l'investitore inizia a sentire l'odore di marcio, i portafogli apparentemente privi di rischio potrebbero essere rapidamente liquidati, portando ad una vendita indiscriminata delle azioni.

In un mercato funzionale, dove gli investitori sono guidati da percezioni di valore imprenditoriale ed economico, i prezzi più bassi sono un'opportunità. Oggi le considerazioni di valore sono sopraffatte dagli accalappiatori di trend ed i loro veicoli d'investimento utilitari. Tutto ciò che i proprietari di ETF capiscono è che i prezzi continuano ad aumentare, quindi cosa potrebbe andare storto? Il rischio che i tassi d'interesse aumenteranno, o una sospensione definitiva del consumo alimentato dal credito, indeboliscono i trend. Ci saranno troppo pochi acquirenti per fermare una inevitabile discesa.

Se non fosse stato per l'emersione di fondi sovrani ed il quantitative easing (le banche centrali che sostengono i mercati acquistando obbligazioni e anche azioni), i mercati si sarebbero probabilmente già schiantati. È l'ultima e la più estrema forma di manipolazione del mercato da parte degli stati e delle loro banche centrali.



L'accumulo ciclico di debito

La distorsione dei rendimenti degli investimenti tramite i cicli del credito, si riflette nei prezzi dei titoli. Meno evidente è l'accumulo del debito, che in parallelo con i mercati finanziari ha sviluppato il proprio super ciclo. Sono passati i giorni in cui il credito bancario veniva inizialmente ampliato a beneficio delle grandi imprese e infine dei consumatori che accendevano un mutuo per comprare una casa. Oggi il debito è stato cartolarizzato. Le banche ed i loro veicoli creditizi associati si sentono isolati dai singoli rischi. Il denaro viene prestato agli studenti, parzialmente coperto da imposte statali e locali. Le automobili sono vendute a debito. Anche il debito delle carte di credito è cartolarizzato. Di conseguenza, ad ogni ciclo del credito si accumula l'ammontare di debito da liquidare e sempre più persone sprofondano nei debiti.

Sin dalla grande crisi finanziaria del 2007/08, il debito degli studenti negli Stati Uniti è più che raddoppiato, in crescita del 132%. Il credito al consumo totale è aumentato del 46%, compresi i prestiti per auto (+40%). Quindi, nonostante la più grande scossa finanziaria mai vista dai consumatori meno di dieci anni fa, hanno continuato ad accumulare debiti. L'altro lato della medaglia è il finanziamento degli asset e del consumo. Il vostro vicino, che ha pagato più di voi la sua casa, con due auto nuove e frequenti vacanze, probabilmente è un debitore, senza niente di possesso. La ricchezza è diventata l'illusione della classe media.

Questa illusione si gonfia ad ogni ciclo e in ogni ciclo il consumatore ingenuo ritiene che la minaccia di un bust sia stata sradicata per sempre. E con gli stipendi che non tengono il passo con l'inflazione dei prezzi, il credito facile viene fatto ingoiare di forza al consumatore medio. Ma come ogni fiaba, c'è sempre una fine e non un lieto fine.

La fine della nostra storia coinvolge sempre un salvataggio dall'insolvenza diffusa. Durante l'ultima crisi l'assegno in bianco della FED è stato di circa $13,000 miliardi, in base ad un PIL di circa $14,500 miliardi. Oggi il PIL è superiore ai $19,000 miliardi e il credito bancario è salito da $9,000 miliardi a $12,500 miliardi. L'assegno in bianco della FED per salvare il sistema dovrà essere più cospicuo. Questa volta se saranno gli ETF e gli inseguitori degli indici a dover essere salvati, la prevenzione di un crash a Wall Street richiederà che la FED acquisti grandi quantità di titoli ed obbligazioni per salvare il sistema.



La casualità è stata bandita anche dal settore bancario

A rendere questo ciclo del credito ancor più pericoloso sono le riunioni del G20, dove viene formalmente accettato di coordinare la politica monetaria. La casualità è diventata completamente sottomessa al coordinamento globale del ciclo del credito. Inoltre, l'imposizione di norme comuni sulle banche attraverso Basilea II e Basilea III, significa che sono piene delle stesse classi di asset. Conservando gli stessi asset, tutte le banche stanno aggirando il sistema quando si tratta di rapporti di capitale, in modo da poter passare gli stress test. Di conseguenza, gli stress test non hanno senso.

Ad esempio, nel 2010 la Commissione Bancaria Europea ha sottoposto 91 delle maggiori banche europee a stress test. Tutte le banche irlandesi li passarono, solo per essere salvate quattro mesi dopo. Nel 2011 la BCE elaborò stress test più rigorosi, superati da Dexia e Bankia, così come dall'intero sistema bancario cipriota. Dexia, con sede nei Paesi Bassi, fallì dopo tre mesi, Bankia era talmente insolvente che è un mistero il come li abbia superati ed il sistema bancario cipriota è crollato due anni dopo.[1]

Non sono solo gli europei. Dobbiamo prendere atto che il sistema bancario globale non è stato rimesso in sesto nei dieci anni dall'inizio della grande crisi finanziaria. L'ampio lavoro del professor Dowd su questo argomento[2] deve essere letto da chiunque pensi erroneamente che la regolamentazione delle banche elimina o riduce il rischio sistemico.

Il motivo per cui è così importante: le banche sono gli intermediari tra il continuo aumento del debito nel settore privato ed i prezzi degli asset che detengono come garanzia. Le banche hanno fornito il credito ai loro clienti affinché gonfiassero gli asset, che poi acquisiscono come garanzia per i prestiti. Se solo una banca avesse agito così, avremmo tracciato paralleli con le banche durante la bolla Mississippi di John Law ritirando i nostri depositi. Ma tutte le banche lo stanno facendo contemporaneamente in più giurisdizioni e la protezione sistemica offerta dalla varietà nei modelli di business bancario, tipica dei mercati liberi, è svanita. Ancora peggio, le banche sono pressate per standardizzare gli strumenti e le procedure di gestione dei rischi, in modo che in una crisi potrebbero rendere le cose notevolmente peggiori vendendo le stesse classi di asset contemporaneamente.[2]

È ormai finita la protezione mediante la casualità. I regolatori, che sono considerati esperti nel valutare e controllare il rischio bancario, sembrano proprio ciechi di fronte a tutto ciò.

Gli investitori che cercano di proteggere e conservare i loro asset, l'inizio della fase di crisi del ciclo del credito è sempre una sorpresa; speriamo che per i lettori di questo articolo non lo sarà.



Sommario e conclusione

È difficile per gli analisti, anche esperti, apprezzare l'accumulo di rischi che risulta da banche centrali che gestiscono il ciclo del credito. Ciò in parte a causa di una naturale inclinazione a credere che i Geremia siano stati screditati dall'ultima crisi. Ma mentre tutti possiamo vedere alcune minacce ovvie, come un sistema bancario europeo traballante, la montagna di derivati o la bolla del prestito bancario in Cina, nessuna minaccia pare tanto certa da causare il crollo del sistema finanziario ed economico del mondo.

La minaccia è nel ciclo del credito. I cicli del credito terminano sempre con una crisi. Come si manifesterà la prossima crisi del credito è una questione di giudizio, così come di tempistica. Questo articolo ha cercato di indirizzare il lettore verso una maggiore comprensione dei fattori coinvolti, in modo da poterne valutare meglio gli sviluppi. Se i prezzi al consumo continueranno a salire (i prezzi alla produzione americani stanno già salendo al 2.5% annuo), i tassi d'interesse dovranno salire finché non innescheranno una crisi. Stessa fine, ogni volta.

Di seguito è riportato un riepilogo dei punti principali di questo articolo, che singolarmente non sono causa di allarme, ma lo sono quando vengono presi insieme.

  • Le politiche monetarie delle banche centrali hanno distrutto la casualità dell'attività economica che col denaro sonante conduce al progresso economico senza perturbazioni significative.
  • L'errore principale è quello di credere che i cicli economici siano endemici ai mercati liberi. Il ciclo è imposto dal credito facile. Le banche centrali hanno messo il carro davanti ai buoi.
  • I successivi cicli del credito accumulano debito, finché non c'è una crisi di grande entità. Il ciclo attuale ha visto tassi d'interesse in calo sin dal 1981, generando un boom di valutazioni che ha portato i rendimenti obbligazionari ed azionari ai minimi storici. Questo ciclo è improbabile che sopravviva all'attuale incremento dei prezzi al consumo, a causa dell'accumulo senza precedenti di debito nel settore privato.
  • L'evoluzione dell'investimento azionario ha probabilmente raggiunto il suo punto finale con l'uso diffuso degli ETF. Gli ETF hanno convinto gli investitori che gli investimenti sono privi di rischio, per la stessa ragione psicologica le banche hanno pensato che la cartolarizzazione dei mutui abbia bandito il rischio di prestito.
  • I successivi cicli del credito hanno visto l'espansione del debito al consumo. Il risultato è che la ricchezza dei consumatori è illusoria piuttosto che reale.
  • Le banche sono piene di asset sopravvalutati, le quali hanno contribuito a gonfiare prestando denaro per ulteriori acquisti delle stesse classi di asset. Gli acquisti di asset da parte delle banche centrali e dei fondi sovrani hanno peggiorato le distorsioni finanziarie.
  • I regolatori hanno aggravato il rischio sistemico, non l'hanno ridotto. Il loro focus è stato diretto dalla costruzione di criteri di rischio artificiali come Basilea II e Basilea III, che non risolvono correttamente il problema del rischio. Su questo tema e sull'adeguatezza del capitale, le banche manipolano il sistema e sono notevolmente più fragili di quanto i regolatori credevano.

L'inflazione monetaria trasferisce ricchezza dalla maggior parte delle persone alle banche di Wall Street e ai loro clienti. Un numero sempre crescente di gente comune sta scoprendo di non poter tirare avanti, con le loro carte di credito che rappresentano un fardello. Anche se i tassi d'interesse non aumenteranno, è possibile che la crisi del credito verrà causata da una combinazione di perdita di ricchezza e di debiti impagabili. In ogni caso, la crisi dovrebbe inizialmente palesarsi da stress nei mercati monetari.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


_________________________________________________________________________________

Note

[1] Si veda la sintesi di Kevin Dowd su come i vari regolatori bancari stanno valutando la solvibilità delle banche: https://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/2015/9/cj-v35n3-3.pdf p.518

[2] Ibid, p.513

_________________________________________________________________________________

giovedì 21 dicembre 2017

Fallacie mercantiliste: accordi commerciali migliori e assunzione di personale estero





di Gary North


Un cliché comune sul protezionismo è il seguente: il governo degli Stati Uniti deve negoziare accordi migliori per le società americane.

È giunto il momento di dire pane al pane e vino al vino. Questo è fascismo. Il fascismo è un'alleanza stato-imprese. Non dovrebbe esserci un'alleanza stato-imprese. Lo stato non dovrebbe essere coinvolto nel mondo imprenditoriale. Ogni volta che lo stato s'inserisce nel mondo degli affari, lo fa sempre per favorire determinate imprese a scapito di tutte le altre. C'è sempre una repressione del processo decisionale da parte dei singoli acquirenti e venditori. Non ci sono eccezioni. Ci saranno sempre alcuni vincitori e molti perdenti. Ma non vediamo i perdenti. Questo è ciò che nel 1850 Frederic Bastiat definì "la fallacia di ciò che non si vede".

Se dicessi queste cose ad un conservatore standard, annuirebbe con decisione. È convinto che lo stato non faccia alcun bene quando interviene nel libero mercato. Poi, qualche minuto dopo, mi direbbe che lo stato dovrebbe negoziare attivamente accordi commerciali migliori per le imprese americane. In altre parole, la sua impostazione predefinita sul commercio è il fascismo, ma non lo capisce. Non comprende la logica economica e non comprende il significato della cosiddetta alleanza stato-imprese.

Esiste solo una giustificazione legittima nei confronti dei dazi: fonti di entrate. In origine, secondo la Costituzione degli Stati Uniti, il governo USA non era autorizzato ad imporre direttamente le imposte sugli individui. Questo venne fatto per limitare il potere del governo federale. Quest'ultimo era autorizzato a tassare i liquori, e lo faceva. L'altra fonte principale di entrate proveniva dai dazi. Un dazio è un'imposta discriminatoria sulle importazioni, ma la sua giustificazione costituzionale nel 1787 era quella di limitare il potere del governo federale di tassare direttamente le persone attraverso imposizioni fiscali sui redditi.

Una volta che è stato approvato il 16° emendamento, è scomparsa la giustificazione dei dazi. Da quel momento in poi, il dazio sarebbe diventato l'ennesima tassa discriminatoria contro le importazioni e le esportazioni.

Sì, è un'imposta discriminatoria sulle esportazioni. Poiché gli stranieri non possono vendere tutto quello che altrimenti avrebbero potuto vendere agli americani, non possono mettere le mani sui dollari statunitensi. Quando non riescono a mettere le mani sui dollari statunitensi, non ordinano beni americani né investono in società americane. Quindi le restrizioni all'importazione sono sempre restrizioni all'esportazione e viceversa. Mi rendo conto che quasi nessun americano, o persona di qualsiasi altra nazionalità, lo capisce, perché coinvolge un ragionamento economico e le persone non sono abili nel ragionamento economico.



NEGOZIARE CONTRO LA LIBERTÀ

Questo mi porta a discutere dell'idea che gli stati dovrebbero imporre dazi e altre quote contro le nazioni straniere.

Perché una qualsiasi agenzia governativa dovrebbe favorire una qualsiasi impresa americana? Qual è la logica economica sottostante? Questo è un altro esempio di interferenza statale nelle operazioni del libero mercato. Ciononostante gli americani che sostengono di non volere l'intervento statale nel mercato, insistono che un negoziatore americano abbia l'obbligo di staccare un accordo migliore per l'America.

Per l'America? Per un collettivo? Per tutta l'America? Come? Lo stato non può farlo in nessun altro campo economico. È sempre discriminatorio. Ci sono sempre vincitori e perdenti. Com'è possibile che i negoziatori ottengano un accordo migliore per tutti gli americani? Non possono. È un mito.

Il mercato libero non significa ottenere un accordo migliore per l'America, o per lo stato della California, o per la contea di Los Angeles, o per qualche comune. Il libero mercato è un'estensione istituzionale della libertà personale. È un'estensione dell'idea della proprietà privata. L'idea della proprietà rimanda inevitabilmente all'idea di rinunciare a tale proprietà. Se non posso vendere legalmente qualcosa, non ne ho la piena proprietà. Quindi il compito dello stato dovrebbe essere chiaro: difendere il mio diritto ad acquistare o vendere indipendentemente dall'opinione di chiunque altro. Se questo porterà ad un cosiddetto deficit commerciale nazionale, non deve importare allo stato. Se condurrà ad una eccedenza commerciale nazionale, neanche questo deve importare allo stato.

La maggior parte delle persone non ci crede. Non credono che il libero mercato sia un risultato istituzionale del diritto della proprietà privata. Credono che il mercato e il commercio internazionale non siano un libero mercato, ma piuttosto un'estensione del governo federale.

Il compito del governo federale, come definito dai suoi agenti, è quello d'interferire con il processo di mercato. La maggior parte degli elettori accetta questa giustificazione intellettuale del potere federale nel caso delle imposte discriminatorie sulle vendite chiamate dazi. Amano i negoziatori burocratici che vanno davanti ai negoziatori burocratici di altre nazioni e cercano di ottenere un accordo migliore.

Un accordo economico migliore è promosso dal libero mercato. Un accordo economico migliore non viene mai promosso dal governo federale.

L'unico modo affinché gli stati possano negoziare con un altro governo, è quello di minacciare sanzioni negative. La minaccia è questa: "Alzeremo i dazi se non riducete i vostri dazi". Questo significa minacciare d'imporre un'imposta discriminatoria sui consumatori americani.

In passato, questa minaccia ha portato a guerre commerciali. Queste sono guerre tariffarie. Sono guerre per espropriare la ricchezza dei cittadini da entrambi i lati del confine. I negoziatori statali minacciano di rubare dagli importatori e gli esportatori di beni nelle loro nazioni.

Se volete capire la minaccia di un negoziatore tariffario, guardate questo video.






GUERRA DEI DAZI, LO STILE LIBERTARIO

Nel 1969 ho scritto un articolo: "Guerra dei dazi, lo stile libertario". È stato pubblicato sul The Freeman. Lo conclusi così:

La guerra statalista dei dazi è irrazionale. Essa sostiene che, poiché i propri cittadini sono feriti da una restrizione sul commercio estero, possono essere aiutati da ulteriori restrizioni sul commercio estero. Si tratta di una manifestazione contemporanea del vecchio cliché, "Si è tagliato il naso per far dispetto al suo volto." È tempo che noi accettiamo le implicazioni delle tesi di 260 anni fa di David Hume. Il modo migliore per superare le restrizioni al commercio, a quanto pare, è quello di stabilire politiche che incoraggino le persone a commerciare di più.

Non riesco a far capire questa idea ai cosiddetti libertari che favoriscono le agenzie governative come negoziatori per le imprese, così come non riesco a convincere Pat Buchanan che le imposizioni fiscali discriminatorie sugli americani sono una cattiva idea. Questa mentalità è semplice: "Lo stato è qui per aiutarci e dobbiamo renderlo più forte".

Chiunque sostiene i dazi, e chiunque sostiene la negoziazione tariffaria da parte delle agenzie governative, è afflitto da questa mentalità schizofrenica.

Se siete afflitti da questo tipo di pensiero, sedetevi e ripetete più e più volte: "Il governo federale non è qui per aiutarci, è qui per aiutare gruppi con interessi speciali che agiscono contro i miei di interessi".

La migliore risposta ad una nazione straniera che aumenta i dazi contro le importazioni statunitensi è quella di ridurre i dazi contro le esportazioni di tale nazione. I venditori di beni in quella nazione avranno quindi un sacco di dollari da spendere e dovranno spenderli da qualche parte in America. Il commercio, dopo tutto, è una via a due sensi. Più commercio c'è, più è ampia la gamma di scelte per gli americani. Questa è la tesi alla base del libero scambio. Il libero scambio non ha mai aiutato determinati gruppi con interessi speciali a scapito degli americani che vogliono scambiare.

L'approccio migliore per negoziare accordi migliori sul commercio è quello di consentire agli acquirenti ed ai venditori su entrambi i lati di un confine di negoziare essi stessi. Tenete il governo degli Stati Uniti fuori da questa storia.



"LE IMPRESE CHE ASSUMONO PERSONALE ESTERO SONO IRRESPONSABILI"

I critici di quelle imprese che assumono lavoratori stranieri, sostengono che questi dirigenti aziendali agiscono in modo irresponsabile. Parafrasando la madre di Forrest Gump: "Irresponsabilità è, chi irresponsabilità fa".

Nei confronti di chi i dirigenti aziendali sono responsabili? Fino a quando i critici non chiariscono questo punto nella loro mente, dovrebbero mantenere la bocca chiusa. Si intromettono in cose che non capiscono.

Innanzitutto, i dirigenti hanno un obbligo economico nei confronti dei clienti. Questo non è un obbligo legale, supponendo che non commettano frodi, ma è un obbligo economico. Se violano gli standard morali dei clienti che servono, perderanno una certa percentuale di questi clienti. I clienti decideranno che i dirigenti non stanno facendo la cosa giusta e quindi andranno a comprare da aziende i cui gestori fanno la cosa giusta, almeno secondo suddetti clienti. I clienti decidono se acquistare o meno da una determinata azienda. Questa decisione ha un impatto economico sullo stato finanziario delle imprese e quindi anche sulla capacità dei manager di trarre profitto dalla loro posizione di manager.

Se i clienti decidono che il prezzo è giusto e la qualità è giusta, allora acquisteranno da una determinata azienda. Se pensano che l'impresa stia violando gli standard morali nazionali assumendo lavoratori stranieri, cesseranno di comprare presso questa particolare azienda. Andranno altrove. Decideranno dove spendere i propri soldi. Hanno il controllo legale sui loro soldi, e quindi hanno un diritto legale di prendere la decisione riguardo cosa comprare, quando comprare e quanto pagare. Se a loro non piace come i manager gestiscono l'azienda, la scarteranno dalle loro scelte d'acquisto. Penso che questo sia un principio semplice da capire, ma a quanto pare i critici del libero mercato non lo capiscono.

Questo principio è talvolta chiamato sovranità del consumatore, ma preferisco chiamarlo autorità del consumatore. I consumatori hanno denaro e il denaro è la merce più commerciata. I proprietari di imprese vogliono convincere i consumatori a cedere un po' dei loro soldi in cambio della produzione delle loro imprese. I consumatori hanno l'autorità; i critici che non acquistano dall'impresa di cui non possiedono azioni, non hanno alcuna voce in capitolo nelle decisioni dei dirigenti aziendali. Se non amano ciò che stanno facendo i manager, non devono acquistare i prodotti fabbricati da quelle aziende.

Se i dirigenti aziendali decidono di perseguire un modo particolare per rendere redditizia la loro azienda, questa sarà una loro decisione. I consumatori possono decidere se le decisioni prese dai dirigenti aziendali sono sbagliate, economicamente o moralmente. In termini di analisi economica, i dirigenti aziendali agiscono come agenti economici dei consumatori. Non devono nulla ai non clienti, a meno che questi non clienti siano titolari di azioni dell'impresa. In una società libera, il resto della popolazione non gioca alcun ruolo nel risultato.

In altre parole, i dirigenti aziendali prendono le decisioni in veste di agenti. Prendono le decisioni in veste di agenti economici per conto dei clienti. Prendono decisioni in veste di agenti legali per conto degli azionisti. Ma a parte i clienti e gli azionisti, nessun altro dovrebbe avere voce in capitolo. Questa è la logica del libero mercato. Si chiama laissez-faire.

Ci sono milioni di persone che pretendono di essere difensori del libero mercato, ma che in realtà sono interventisti economici. Credono di avere il diritto di criticare come gli altri debbano gestire la loro proprietà. Credono che se altre persone non gestiscono la loro proprietà nel modo in cui dicono loro, allora essi hanno il diritto legale di rivolgersi ai politici affinché cambino l'assetto commerciale predominante. Questo è statalismo ed è diffuso in nazioni i cui cittadini si considerano difensori della libertà, difensori della libertà economica e difensori del sistema capitalista. In realtà sono difensori del mercantilismo, dello stato sociale e della regolamentazione economica.

Queste persone sono come dei bambini e credono nel cosiddetto stato bambinaia. Credono di avere il diritto di far approvare determinate leggi ai politici affinché burocrati senza volto nelle agenzie esecutive possano imporle. Credono che questi amministratori, che non possono essere licenziati, abbiano il diritto di mandare persone con pistole e distintivi per dire ad altre persone cosa fare. Le persone con pistole e distintivi dicono alle aziende che non hanno il diritto di assumere lavoratori in base alla loro scelte e a prezzi che lavoratori e datori di lavoro accettano volontariamente.

Ciò dimostra una mancanza di fede nel principio fondamentale della proprietà privata. Mostra che gli elettori non si fidano dei clienti. In altre parole, non si fidano di sé stessi. Invitano lo stato ad intervenire e poi gridano: "Fermati, prima di spendere di nuovo!" Sanno bene di acquistare beni e servizi da aziende che assumono lavoratori stranieri e sanno di non poter smettere di farlo. Credono che altri clienti abbiano torto dal punto di vista morale, proprio come loro stessi hanno torto dal punto di vista morale, e credono che lo stato debba intervenire per impedire a chiunque di acquistare beni e servizi prodotti da imprese che assumono lavoratori stranieri.

Tutte queste chiacchiere scompariranno non appena gli algoritmi inizieranno ad espandere la loro influenza nella nostra vita. È politicamente impossibile organizzare gli elettori per interrompere l'uso degli algoritmi. Se questi algoritmi operano al di fuori dei confini geografici di una nazione in particolare, i dirigenti aziendali possono decidere di utilizzarli per gestire le aziende all'interno di una frontiera di una nazione in particolare. Non c'è niente che gli elettori possono fare a questo proposito, ed è una cosa buona.

Possiamo acquistare beni e servizi digitali attraverso le frontiere. Questa è una buona cosa. Impedisce ai bambini capricciosi di interferire nella nostra vita.

Se si vuole incolpare qualcuno per il fatto che una impresa particolare ha assunto lavoratori stranieri, incolpate i clienti, non i dirigenti. I dirigenti agiscono per conto dei clienti. Se i clienti non amano le politiche di una particolare impresa, possono acquistare da un'impresa rivale. Analiticamente dovrebbe essere facile da capire, ma non lo è.

Ecco la morale della storia: se i clienti non sono disposti a pagare più soldi per acquistare la produzione di un'impresa che non impiega lavoratori stranieri, non è affar nostro.

A meno che non possediamo azioni di quella impresa, non dovremmo dire niente. Nella misura in cui tentiamo di avere voce in capitolo, chiedendo allo stato di limitare l'impiego dei lavoratori stranieri, diventiamo avversari della libertà. Non ci piacerebbe il libero mercato. Non penseremmo che i clienti ed i venditori abbiano un diritto giuridico, o morale, di elaborare una qualunque disposizione che ritengono sia migliore per sé stessi. In definitiva, non crederemmo in noi stessi come clienti. Quindi non crederemmo nemmeno nella libertà economica. È un commento triste sul modo in cui viviamo, in quanto non ci fideremmo del nostro giudizio come clienti ed insisteremmo che politici e burocrati intervengano per dirci cosa fare e cosa non fare con i nostri soldi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


mercoledì 20 dicembre 2017

Fallacie mercantiliste: i dazi proteggono il lavoro e aiutano tutti gli americani





di Gary North


L'economista Walter Williams sottolinea quanto segue:

Nel suo discorso del 2012 il presidente Barack Obama diceva che "oltre 1,000 americani stanno lavorando oggi perché abbiamo fermato un incremento della produzione delle gomme cinesi". Secondo uno studio condotto dal Peterson Institute for International Economics (http://tinyurl.com/jdtbktu), tali restrizioni commerciali hanno costretto gli americani a pagare $1.1 miliardi in prezzi più alti per i pneumatici. Quindi, sebbene siano stati salvati 1,200 posti di lavoro nell'industria dei pneumatici statunitensi, il costo per lavoro salvato era di almeno $900,000 in quell'anno. Secondo il Bureau of Labor Statistics, lo stipendio medio annuo dei fabbricatori di pneumatici nel 2011 era di $40,070.

Ecco una domanda per coloro che sostengono le restrizioni commerciali in nome del salvataggio dei posti di lavoro: in quali tasche è finita la maggior parte dei $1.1 miliardi che gli americani hanno pagato in prezzi più elevati? Sicuramente non hanno raggiunto i lavoratori di pneumatici sotto forma di salari più alti. Secondo lo studio del Peterson Institute, "la maggior parte dei soldi finisce nelle casse delle società, in patria o all'estero, e non negli stipendi dei lavoratori americani. Le nostre stime indicano che meno del 5% dei costi al consumo per lavoro salvato ha raggiunto le tasche dei lavoratori americani." C'è un altro lato da considerare: quando le famiglie devono pagare prezzi più alti per i pneumatici, hanno meno soldi da spendere per altri elementi, come il cibo, l'abbigliamento e l'intrattenimento, riducendo così l'occupazione in quei settori.

Quelle società che intascano milioni di dollari prelevati dai consumatori per mezzo della violenza imposta dallo stato, non parlano mai di queste cose. Vogliono che la popolazione creda che i dazi rappresentino un vantaggio per i lavoratori. C'è qualche vantaggio marginale per lavoratori specifici nelle industrie protette. Ma se stiamo parlando di chi effettivamente trae beneficio dai dazi, non dobbiamo concentrarci sui lavoratori. Dobbiamo concentrarci sui datori di lavoro di una piccola manciata di lavoratori che traggono beneficio dai dazi.

La capacità di guardare oltre l'immediato è una capacità veramente notevole. È qualcosa che ho fatto notare nel mio libro, L'economia cristiana in una lezione (ebook in italiano a questo indirizzo). Prende spunto da un economista francese e uno statunitense: Frédéric Bastiat e Henry Hazlitt. Bastiat parlava di ciò che si vede e ciò che non si vede. In questo caso, il presidente Obama, o almeno lo scrittore del suo discorso, ha visto 1,000 posti di lavoro salvati grazie ai dazi sui pneumatici. Ma non ha visto i lavori perduti in quelle industrie che non hanno ricevuto ordini da parte dei consumatori americani, i quali hanno speso denaro che non avrebbero speso se non fosse stato approvato un dazio sui produttori di pneumatici.

Ci sono persone ingenue che credono che l'imposizione di una tassa sulle vendite di merci importate sia una buona cosa per loro e per l'economia in generale. Si oppongono alle imposte in ogni altra area, ma quando la tassa sulla vendita di merci importate viene chiamata dazio, ne sostengono l'imposizione.

Ogni volta che leggete che un politico è favorevole al salvataggio dei posti di lavoro mediante l'imposizione di una tassa sulla vendita di merci importate, tenete la mano sul portafoglio e la schiena contro il muro. Se questo politico persuade altri politici ad unirsi a lui, presto cercheranno di arrivare ai vostri soldi. Non vi diranno che questi soldi finiranno nelle tasche gonfie di magnati aziendali. Vi diranno invece che finiranno nelle tasche di lavoratori che altrimenti perderanno i loro posti di lavoro se i politici non ruberanno i vostri soldi. Pensano che sarete favorevoli se vi diranno queste cose. In altre parole, vi considerano dei polli.

Siete dei polli? Se credete che l'imposizione di tasse sulle vendite di merci importate salverà posti di lavoro o addirittura creerà posti di lavoro, allora sì, lo siete. Lo faranno a spese di quei clienti che saranno costretti a pagare di più e anche a spese dei lavoratori nel settore dell'export. Le esportazioni caleranno, perché gli stranieri non saranno in grado di guadagnare dollari vendendo merci agli americani. Hanno bisogno di dollari per comprare le merci, e non li avranno.

Volete veramente tasse sulle vendite più alte? Ci saranno se voterete un politico che sostiene la necessità dei dazi per proteggere i lavoratori. Quello che sta dicendo in realtà, è che i lavoratori da proteggere sono i dirigenti delle grandi imprese manifatturiere. Voi, come consumatori, sarete tenuti a pagare questi dirigenti, perché non potrete acquistare prodotti di qualità migliore che sono stati esportati da un paese straniero. Dovrete pagare di più per beni di minore qualità che vengono prodotti da produttori che non devono pagare la tassa sulle vendite.

Non dovremmo sorprenderci se i dirigenti delle grandi aziende favoriscono i dazi che sono imposti ai concorrenti al di fuori del Paese. Tutti amano le sovvenzioni del governo federale.

Non dovrebbe neanche sorprenderci se i dirigenti aziendali non pubblicano statistiche su dove finiscono i soldi dopo che vengono estorti ai consumatori.

Se i consumatori volessero pagare di più per i beni stranieri, sarebbe una loro prerogativa in una società libera. Se i consumatori volessero rimpolpare le tasche dei dirigenti delle grandi imprese manifatturiere, sarebbe certamente un loro diritto in quanto gente libera. Ma non credo che i consumatori vogliano farlo. Penso che i consumatori badino ai propri interessi, non agli interessi dei dirigenti delle grandi imprese manifatturiere. Datemi del cinico, se volete, ma questa è la mia opinione.

Se i consumatori volessero davvero sovvenzionare i dirigenti delle grandi aziende, non sarebbe necessaria l'imposizione di dazi. Ma i consumatori non sono disposti a farlo. Devono essere costretti dallo stato e quest'ultimo lo fa in nome della protezione dei lavoratori. Ma questi lavoratori non sono i principali beneficiari dei dazi. Lo sono, invece, i dirigenti delle grandi aziende.

Vi suggerisco di rifiutare di votare per persone che vogliono fornire un vantaggio ai dirigenti a spese dei consumatori. Voi siete consumatori, non dirigenti. Vi suggerisco di votare per il vostro interesse personale.

Ogni volta che lo stato interviene, ci sono vincitori e perdenti. Seguite i soldi.

Uno slogan popolare a favore dei dazi è questo: "I dazi proteggono la popolazione". È uno slogan accurato. La domanda è: "Quale parte della popolazione è protetta?" Un'altra domanda è: "Chi paga?"

In questo mondo non si ottiene qualcosa in cambio di niente. Se alcuni sono protetti, altri pagano per concedere loro questa protezione.

Chi sono i vincitori? Chi sono i perdenti?

I vincitori sono una percentuale relativamente piccola di lavoratori che producono merci a prezzi più alti con una qualità inferiore rispetto alle merci importate ed offerte ai consumatori. L'unico motivo per cui questi lavoratori hanno bisogno di protezione è perché non sono lavoratori efficienti.

Chi giudica l'efficienza? I consumatori. Il cuore del libero mercato è questo: le persone che spendono denaro hanno l'autorità finale sull'economia. Ciò significa i consumatori. Ogni tentativo da parte dello stato di intervenire nell'economia per aiutare gruppi con interessi speciali arriva sempre a scapito dei consumatori, che invece avrebbero comprato quello che i concorrenti offrivano, ma che non sono disposti o non sono in grado di acquistare a causa di qualche normativa statale.

Un dazio è un'imposta sulle vendite di merci importate. Pertanto l'imposta sulle vendite è discriminatoria. Non è pagata da tutti. È pagata da quei membri della forza lavoro che si trovano ad affrontare la concorrenza estera. Viene anche pagata dagli esportatori, perché gli acquirenti esteri non possono accedere alla moneta autoctona, visto che gli esportatori esteri non possono attrarre acquirenti con suddetta moneta autoctona. Quindi vengono danneggiati gli esportatori e gli importatori. Ciò significa anche che vengono danneggiati i consumatori.

I difensori dei dazi non capiscono l'economia. Sono davvero ignoranti da questo punto di vista. Non capiscono causa ed effetto in economia. Non capiscono come i consumatori vengano danneggiati dai dazi. Invocano queste imposizioni discriminatorie e lo fanno in nome della libertà. Lo fanno in nome della giustizia. Tuttavia la fiscalità discriminatoria è intrinsecamente ingiusta.

Tutti vogliono che qualcun altro paghi la tassa. Un dazio è un'imposta specifica sulle merci importate ed è un'imposta implicitamente relativa alle merci esportate. I difensori dei dazi non parlano mai del fatto che i dazi sono discriminatori nei confronti degli esportatori del proprio Paese. Sono intellettualmente incapaci di seguire anche un semplice argomento economico. Non riconoscono che quando i venditori esteri non possono vendere i propri prodotti alla nazione A, gli esportatori della nazione A non possono trovare molti acquirenti nella nazione B a causa del commercio limitato.

Questa è economia di base, lo è stata fin dal 1752 quando il filosofo scozzese, David Hume, scrisse il suo saggio sul commercio. Queste persone non sono tanto intelligenti. Non possono seguire la logica dell'economia di base. È sconfortante, ma la maggior parte delle persone non è tanto intelligente e tra coloro che sono abbastanza intelligenti da seguire un argomento economico, non hanno mai sentito parlare di questi temi.

Sto dicendo che tutti i sostenitori dei dazi sono ignoranti dal punto di vista economico? No, ma la maggior parte di loro lo è. Molti di loro sono semplicemente economisti assunti e pagati da sindacati e da produttori inefficienti. In altre parole, sono coloro che ci guadagnano. Promuovono idee negative perché sono ben pagati per fare quello che fanno.

La giustificazione dei dazi negli Stati Uniti si basava sull'impedimento costituzionale nei confronti del governo federale a tassare direttamente gli individui. Questa limitazione venne inserita nella Costituzione per quanto riguardava le tasse sul lusso, soprattutto la produzione di liquori e di sigarette. Venne inserita fin dall'inizio, poiché la maggior parte delle entrate proveniva dai dazi. Questa struttura fiscale ha protetto l'americano medio dall'intrusione nella sua vita da parte degli esattori fiscali. Questa era la giustificazione dietro ai dazi, ma è stata sempre sfruttata da interessi speciali, in particolare i produttori di zucchero. Ciò ebbe inizio nel 1790 e non è mai cambiato sin da allora.

Quando poi il governo federale se ne uscì con la monumentale menzogna rappresentata dal 16° emendamento, ciò gli permise di imporre una tassa sul reddito dei cittadini americani. Da quel momento in poi, i dazi persero la loro giustificazione costituzionale. Una volta che il governo federale ha messo le mani sul vostro conto bancario, i dazi sono diventati solo l'ennesima imposta discriminatoria -- una tassa che non offriva più vantaggi politici per la libertà. Il dazio è una tassa sulle persone ignoranti dal punto di vista economico che non riescono a seguire la logica economica e che pertanto chiedono una tassa nonostante il fatto che siano discriminati dalla stessa in quanto consumatori.

La grande maggioranza degli economisti concorda con la mia analisi economica. Questa era la posizione di Adam Smith nel 1776. Questa è la posizione degli economisti della Scuola di Chicago. È la posizione degli economisti della Scuola Austriaca. Il principale economista del ventesimo secolo che ha privilegato i dazi è stato John Maynard Keynes. Cambiò idea nel 1931 e divenne favorevole ai dazi.

La posizione anti-dazi non viene presa sul serio dalle persone che credono che il governo civile abbia veramente a cuore il loro interesse e che credono anche che possano essere protetti dal governo federale. Pagano cara la loro ignoranza economica e la loro ingenuità riguardo il Congresso e il governo federale in generale.

A meno che non si desideri stare al fianco di John Maynard Keynes, suggerisco di abbandonare l'idea che i dazi siano un beneficio per gli Stati Uniti, o per qualsiasi altro Paese, e che proteggano la maggior parte degli americani. I dazi proteggono gli americani inefficienti, ovvero, che non producono beni che soddisfano le esigenze dei consumatori americani. Ecco perché queste persone invitano il governo federale a proteggerle -- non contro gli esportatori esteri, ma piuttosto contro gli americani che vogliono fare affari con esportatori esteri. Trovano politicamente vantaggioso incolpare gli esportatori esteri, e ritengono che sia vantaggioso rimanere in silenzio mentre vengono derubati i loro colleghi americani che vorrebbero acquistare beni da esportatori esteri.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/