mercoledì 23 luglio 2014

La pianificazione centrale dei banchieri centrali





di Gary North


Uno dei problemi che affronta chi critica il Federal Reserve System, è che viene considerata come una persona senza alcuna competenza in materia monetaria e bancaria.

In un articolo del 2009, l'Huffington Post ha descritto in modo molto dettagliato il numero di persone con dottorati in economia impiegati dal Consiglio dei Governatori del Federal Reserve System. Questo è il ramo del governo nella Federal Reserve. Non è una delle 12 banche regionali Federal Reserve, le quali sono tutte di proprietà privata. Quando uscì l'articolo il Consiglio dei Governatori aveva 220 economisti a tempo pieno nel suo personale. L'autore cercava di scoprire quanti economisti fossero a libro paga delle 12 banche regionali, ma non ci riuscì. Queste sono le istituzioni principali. Ognuna di loro pubblica una propria rivista mensile.

Se parliamo del numero di persone con dottorati in economia che si specializzano in materia monetaria e bancaria a livello nazionale, ce ne possono essere fino a 1500, ma potrebbero essere anche 1000. Ad ogni modo, questo accadeva nel 2009. Quindi stiamo parlando di una situazione in cui circa un terzo di tutti gli specialisti del settore, sono impiegati in qualche ramo della Federal Reserve. Ma questa è solo la punta dell'iceberg. La Federal Reserve offre anche contratti part-time. Mette da parte quasi mezzo miliardo ogni anno per pagare gli economisti. E' una quantità enorme di denaro che scorre nella direzione di una singola professione.

L'articolo conclude che la Federal Reserve ha praticamente acquistato il controllo del campo. Quasi nessuno contesta la Federal Reserve in modo serio.

Ecco una situazione in cui l'agenzia che controlla la politica monetaria per gli Stati Uniti ha una quantità illimitata di denaro per comprare il sostegno, la conformità o il silenzio di quel segmento di economisti che si specializza in materia monetaria e bancaria. La Federal Reserve riesce a conservare tutti i soldi che vuole per le sue operazioni. Tutto il denaro non utilizzato per questo scopo deve tornare indietro al Dipartimento del Tesoro, ma non risponde né al Congresso né al Tesoro su come spende i suoi soldi. Ciò significa che la Federal Reserve ha essenzialmente fondi illimitati per acquistare quei critici che potrebbero mettere in discussione la sua politica.

La Federal Reserve è un cartello. Essa opera a vantaggio di un numero relativamente piccolo di banche, probabilmente meno di due dozzine, che come minimo inglobano l'80% di tutti i depositi bancari negli Stati Uniti. In realtà, la Federal Reserve sta trattando solo con una dozzina di queste enormi banche. Essa non risponde alle 7,000 piccole banche. Non hanno alcun peso. Hanno così pochi depositi, rispetto ai giganti, che se sopravvivono o meno non importa al Federal Reserve System.

Questa organizzazione è davvero intoccabile oggi. Non è mai stata sottoposta ad un audit da parte di un organismo indipendente da essa, sebbene suddetto audit sia solo un miraggio. Nessuno sa quanto oro abbia in deposito. Nessuno sa quanti debiti o crediti abbia nei confronti di questo oro. In altre parole, l'agenzia principale che controlla l'ente economico centrale nella società moderna, ovvero il sistema bancario commerciale, è al di là del controllo della maggior parte di queste banche ed è al di là del controllo del Congresso. Nessun presidente osa contestare il Federal Reserve System.

In queste circostanze, quale possibile effetto possono avere le critiche al di fuori della Federal Reserve? Lo sappiamo: nessuno. Se il Congresso, che si suppone sia in carica, non ha i voti necessari per ottenere un audit della Federal Reserve da parte del Government Accountability Office, allora la Federal Reserve è veramente indipendente dal governo. Può assecondare una particolare amministrazione presidenziale, ma non è obbligata.

Non credo che esista una qualsiasi altra istituzione negli Stati Uniti, che abbia questo grado di autonomia dal governo. Si proclama indipendente dal governo. E' lodata nei libri di testo perché è indipendente dal governo. Non sono a conoscenza di nessun'altra istituzione negli Stati Uniti, la cui fama principale è quella di essere indipendente dal controllo del governo. Nei libri di testo scritti da autori di sinistra che vogliono imbrigliare, o come minimo regolamentare, ogni aspetto dell'economia capitalistica, tutti alzano le mani quando si parla del Federal Reserve System. In questo caso, si tirano indietro dalla loro posizione ideologica e sostengono che il grande vantaggio della Federal Reserve è la sua indipendenza dalla politica. Questo è del tutto in contraddizione con la linea politica della sinistra americana, eppure non ci sono molte deviazioni da questa linea di partito.

E' un sistema arcano. Quasi nessuno capisce come funziona. Si suppone che nessuno capisca come funzioni. Coloro che pubblicano i propri articoli illeggibili sulle riviste delle Federal Reserve regionali, non arrivano mai al cuore del sistema. Non scriveranno una chiara spiegazione di quello che rappresentano le riserve in eccesso. Non troverete una spiegazione di come sia possibile che, sin dalla fine del 2008, le riserve in eccesso siano salite di quasi $3 bilioni, quando queste riserve erano praticamente inesistenti prima del 2008. Non esiste discussione su questo argomento. È il fatto centrale della politica monetaria di oggi: ancora non viene dibattuta apertamente. Questo tipo di silenzio non è casuale. E' imposto.

Se l'istituzione centrale di un'economia è il sistema monetario, e questa istituzione è controllata da un cartello creato dal governo, e questo cartello è indipendente dal governo, allora quale possibile occasione avrebbe la popolazione per rivendicare la propria libertà negli affari monetari? La risposta è ovvia: nessuna.

Se si considera il fatto che il Federal Reserve System è la banca centrale tra le varie banche centrali del mondo, almeno per il momento, si inizia a capire come una piccola manciata di persone, che si occupano di un istituto che è al di là del controllo politico e la cui proprietà è nascosta rispetto alle 12 banche regionali, possa essere al comando dell'economia. Questa è la pianificazione centrale. Dovremmo chiamarla per quello che è. Nessun governo socialista in Occidente ha mai avuto lo stesso grado di potere su tutta l'economia come quello che ha il Federal Reserve System negli Stati Uniti. Non sto parlando dell'Unione Sovietica o della Cina comunista. La Federal Reserve non è mai stata in una posizione per poter far arrestare persone nel bel mezzo della notte e giustiziarle. Ma se si sta parlando di pianificazione centrale sull'istituzione centrale dell'economia, questa è la vera pianificazione centrale. E' autorizzata dal governo federale, ma non è controllata dal governo federale.

In altre parole, le economie occidentali sono economie pianificate centralmente. Non vengono definite così, ma questo è quello che sono. Non sono pianificate centralmente dal governo, ma da un cartello che rappresenta circa una dozzina di banche. I libri di testo di economia non discutono di questo aspetto.

Ci sono alcuni critici del sistema sia a destra che a sinistra, e c'è il vecchio movimento populista che è stato critico fin dall'inizio nei confronti della banca centrale. Dal punto di vista politico propenderei ad inquadrare questo movimento nella sinistra, ma dal punto di vista sociale penso che faccia riferimento alla destra. E' rappresentato in questi giorni da Ellen Brown. Che una persona con scarsa conoscenza economica come Ellen Brown possa diventare il portavoce principale del movimento populista, è indicativo di quanto sia compromessa la situazione della popolazione. Lei non ha alcuna influenza. Le ho risposto qui.

Andare contro la Federal Reserve oggi, è davvero un atto suicida dal punto di vista politico. La FED è davvero intoccabile.

Le persone nella FED pensano di sapere quello che stanno facendo. Ma questa è un'organizzazione che, dal 1914 al 2008, ha accumulato $800 miliardi di debito del Tesoro. Lo ha fatto attraverso due guerre mondiali. Lo ha fatto nella Grande Depressione. E poi, in un periodo di cinque anni, ne ha aggiunto $3.2 bilioni al suo portfolio. Questa non è la risposta di un gruppo di professionisti che sa quello che sta facendo. Questa non è la risposta di un gruppo di tecnici che ha un piano per dirigere l'economia. Questo è il Keystone Cops. Eppure queste persone sono davvero responsabili della politica monetaria, il che significa che sono responsabili dell'ampiezza del ciclo economico. Non possono sopprimerlo definitivamente, ma possono fare molto, molto peggio. Possono contenere il disastro, ma non possono evitarlo. L'abbiamo visto nel 2008 e nel 2009. Ci sarà un altro evento simile, purtroppo di maggiore entità.

Allora la domanda sarà questa: chi rappresenterà i critici della Federal Reserve? Ci saranno milioni di critici a quel punto. La Federal Reserve può correre, ma non può nascondersi. Sarà lasciata con un pugno di mosche in mano. Verrà incolpata per il ciclo. Non sfuggirà alla critica la prossima volta. L'unico problema è che non è chiaro quali critici della Federal Reserve guadagneranno l'orecchio del pubblico, e non è chiaro se il Congresso ascolterà effettivamente gli elettori. Il settore bancario centrale è il cuore dell'economia moderna, ed è un organo di pianificazione centrale che sta tentando di controllare la vita di diversi miliardi di persone in tutto il mondo. Questo può andare avanti per un po', ma non può andare avanti a tempo indeterminato.

Non sappiamo che cosa potrebbe sostituire le banche centrali, ma sappiamo questo: la magnitudine del prossimo fallimento non potrà essere nascosta. La prossima volta, o forse quella dopo ancora, il pubblico capirà che la Federal Reserve è la causa del problema, e che deve essere abolita. Milton Friedman giunse infine a questa conclusione dopo aver difeso la legittimità delle banche centrali in quasi tutta la sua carriera. Alla fine rinunciò: http://bit.ly/FriedmanFed

Le persone si arrabbiano per la Federal Reserve. Non fa bene arrabbiarsi. Non è possibile modificare il sistema nelle circostanze attuali. Ma, ad un certo punto, la pianificazione centrale farà ciò che la pianificazione centrale fa sempre, e cioè, mandare in crash l'economia. A quel punto è molto probabile che i critici della Federal Reserve se la prenderanno coi burocrati, nonostante abbiano dottorati di ricerca in economia. Saranno lasciati con un pugno di mosche in mano. Saranno lasciati con la colpa della crisi, che hanno creato loro tra l'altro. In quel momento vedremo ciò che la popolazione vuole davvero.

Il mio timore è che la popolazione accetterà che il Congresso possa intervenire per prendere in consegna la Federal Reserve. Questa sarebbe una vera catastrofe. Vedremo se la gente crede davvero nel libero mercato. E' il nostro lavoro come critici della pianificazione centrale, e anche come critici dell'inflazione monetaria, di far avverare la migliore situazione possibile.

La scuola austriaca avrà la chance migliore, perché è stata la più coerente e si è sempre opposta alle banche centrali. Ciò risale al libro di Ludwig von Mises pubblicato nel 1912, The Theory of Money and Credit, in cui attaccò l'idea di una banca centrale. Ma durante la fase di cambiamento, ci sarà molto dolore. Ci saranno un sacco di disoccupati che non capiranno perché saranno disoccupati. Ci saranno impressionanti perdite nei mercati azionari, le quali faranno impallidire quelle avvenute nel 2008-2009. La Federal Reserve sembra intoccabile oggi, e lo è. Ma questo tipo di potere porta sempre ad un fallimento del mercato. Il nostro compito è di rendere certo che, la prossima volta che succederà, il Federal Reserve System non se la caverà a buon mercato.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


52 commenti:

  1. errata corrige:
    - esserre al comando..
    - chiamiarla per quello..

    RispondiElimina
  2. Ciao

    il rischio concreto e' che tutta quella liquidita' venga utilizzata dal warfare all'estero e dalle necessita' di controllo interno totale del fascismo collettivista corporativo prossimo venturo.

    I Paesi cattolici si avviano verso la soluzione dello stato cattocomunista con la benedizione pontificia.
    La totale deresponsabilizzazione individuale distruggera' le sound-istituzioni di una volta, la famiglia in primis. E tutto cio' che ne consegue.
    Giovani che lamentano di non avere un futuro servito gratis dallo stato paternalista gia' illuminano il futuro prossimo di una civilta' in fase di avanzata putrefazione.
    L'individuo ucciso ogni giorno dalle scelte collettive del gregge.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. io adoro gli ottimisti.

      davvero.

      Elimina
    2. Solo realismo.

      Viviamo in un periodo nel quale possiamo riconoscere i figli del welfare, le relazioni irresponsabili, i condizionamenti del welfare in buona parte dei nostri conterranei.
      Il welfare solleva dalle responsabilita' individuali e oblia la liberta'.
      Ci si deve solo conformare all'illusione di una esistenza gratis...

      Elimina
  3. http://m.ilgiornale.it/news/2013/11/21/quando-le-crisi-ci-fanno-bene-ecco-i-segreti-dellantifragilita/969313/

    RispondiElimina
    Risposte
    1. http://lettura.corriere.it/debates/elogio-dell%E2%80%99antifragilita/

      non avrà l'epistemologia austriaca, ma arriva a molte conclusioni simili. cmq un buon navigante nel caos. ed ha la modestia (consapevolezza) hayekiana.

      Elimina
    2. http://www.ilsole24ore.com/art/cultura/2012-11-19/antifragile-evitare-eccessive-precauzioni-121759.shtml?uuid=Ab2rxQ4G e pagine seguenti

      Elimina
  4. Occhio! Che il problema, il crimine occulto, non e' il signoraggio. Ma la manipolazione centrale del costo del denaro, dei tassi di interesse. Espansioni creditizie artificiali producono il ciclo boom bust. Continuare a manipolare artificialmente i tassi di interesse significa distruggere la formazione dei prezzi reali e distruggere il mezzo di scambio.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. si chiama, appunto, "signoraggio": aggio del signore, ossia di colui che emette, dal nulla, moneta (resa legale/corso forzoso tramite il politico comprato ecc..)

      non capisco la difficoltà de nomare lo male co lo seo nome

      Elimina
    2. Ciao Sandro.

      Dna ha ragione. I vantaggi che i pianificatori centrali traggono dall'attuale sistema si ricollegano alla capacità di trarre profitto dall'inflazionismo della moenta e dalla manipolazione dei mercati. Nonché dal monopolio legale sule mezzo di scambio. I cosiddetti utili da signoraggio sono irrisori se confrontati con questi problemi monumentali.

      Elimina
    3. ti ho risposto nell'altro post e qui solo riassumo: creare moneta dal nulla e indebitare chi chiede un prestito (anche se la moneta come capitale viene distrutta, dicono, al rientro e si intascano "solo gli interessi") me lo chiami "irrisorio"?

      Elimina
    4. Bisogna essere percisi quando si parla di queste cose. Basta guardare il bilancio della Banca d'Italia per verificare l'ammontare dei cosiddetti utili da signoraggio. La creazione di moneta dal nulla, invece, permette la manipolazione dell'economia attraverso l'incanalazione verso determiante aree della merce più commerciata. Questo stratagemma è funzionale ai pianificatori centrali per rendere il più prevedibile possibile l'ambiente economico che cercano di distorcere a loro vantaggio. L'apparato statale è parte integrante di questo processo, il quale concede le autorizzazioni e le giustificazioni del caso in cambio della sua legittimazione e del suo finanziamento. Non a caso gl iitneressi maturati dalle banche centrali, proprio nelle casse del Tesoro finiscono.

      Ma poi scusami, per quale arcano meccanismo chi chiede un prestito non dovrebbe rimborsarlo?

      Elimina
    5. (1) guardare il bilancio di bankitalia SPA è come chiedere all'oste se lo vino suo è bbono. mette in bilancio le banconote da 100 euro come fossero state spese 100 euro per produrle. non mi pare cosa etica. già ho detto cos'è il signoraggio e cosa NON è. se avessi letto bene e compreso le mie "teorie" non avresti detto il secondo punto, ossia (2) la distorsione data dal potere di "veicolare/indirizzare" il flusso monetario, che è cosa da "noi" denunciata DA SEMPRE. mi scuso se ho postato dei goliardici aforismi ma volevo evitare di postare 10 anni di scritti in questo loco. l'apparato staale (3) non è "parte integrante" ma è stato, SEMPLICEMENTE, comprato-per.. capisci? è come un supermercato: vai lì e compri. se non c'è lo fai creare (una Legge-pro-tuo-bisogno). (4) torna allo Stato la parte DECURTATA degli stipendi (ad esempio) di bankitalia SPA, ossia la prova provata che IGB ci CAMPA col signoraggio (tanto per rispondere con la Logica a chi dice che "non c'è lucro" dal signoraggio: e il tuo stipendio da dove esce? è poco? non importa, stiamo parlando di Logica e Verità, ma se vuoi prendiamo la calcoltrice, così esce il discorso di cui sopra - banconote al passivo ecc..). (5) certo che se ti chiedo un kilo di zucchero ti restituisco il kilo di zucchero più quello che abbiamo pattuito.. ma TU (a) non mi hai dato zucchero ma "dolcificante" e (b) tale dolcificante lo hai creato dal nulla.

      ripeto: voi libertari trovate giusto/sano/etico/legale che un privato banchiere GENERI DAL NULLA un numerario che chiamerà MONETA e che moneta non è e pretenderà la restituzione di questo "prestito" più gli interessi? senza pensare allo Stato-CATTIVONE, dico.. lo trovate.. come? come lo trovate questo meccanismo?

      si chiama SIGNORAGGIO e comprende la truffa FINANZIARIA, COMMERCIALE, IMPRENDITORIALE, MONETARIA E POLITICA che voi, invece e misteiosamente, separate in n-rivoli.

      chi stampa dal nulla decide QUANTO stampa e a CHI dare e NON dare i soldi, decide CHI produce COSA e QUANDO e QUANTO, decide CHI VA AL GOVERNO (e non viceversa!! SVEGLIA!!11!!) e chi NON VA AL GOVERNO (per farsi, poi, fare altre Leggi-Rinforzino all'apparato BANCARIO)..

      così.. tanto per confermare o smentire l'idea che ho sui libertari..

      Elimina
    6. 1) Se non esistesse il corso legale questi problemi non si porrebbero. Lo stato è un apparato avulso dal calcolo economico proprio per la sua natura parassitaria, quindi necessita di un ambiente il più prevedibile possibile per continuare ad operare in tranquillità. Questo è un paradosso, però, perché la natura stessa degli esseri umani è volubile e non incline ad un settarismo rigido da parte di chicchessia.

      2) D'accordo, ma se ti ostini ad assolvere l'apprato statale il tuo discorso diventa fuorviante.

      3) Non "è stato comprato". Ha semplicemente trovato il modo per evitare il suo inevitabile fato, ricorrendo alle giustificazioni di sedicenti accademici. La Teoria Generale ne è un esempio. Il sistema bancario è solo funzionale a questo scopo, e dati i privilegi che ne ottiene (evitare le sanzioni negative del mercato)esso è ben felice di fare affari con lo stato.

      4) Può non essere giusto, ma è legittimo. In realtà fallisci nel notare che questa è la prova della palese inclinazione e connivenza dello stato con la truffa.

      5) "Noi" libertari affermiamo che debba essere il libero mercato (ovvero, le scelte dei vari individui presenti in una società) a scegliere cosa sia moneta e cosa no. Pensa che addirittura negli USA il Tide è diventato merce di scambio. Se dovesse assurgere a moneta internazionale, ad esempio, i banchieri sarebbero figure del passato ed i venditori di sapone dienterebbero i nuovi produttori di denaro. Il dinamismo del libero mercato gl ipermette di vivere avulso dalla pianificazione centrale.

      Ma ogni situazione deve essere analizzata per quella che è, senza fare un mischione dei vari argomenti. Immaginando una certa imberturbabilità morale degli individui al controllo della stampante monetaria (come è stato il caso dei tedeschi col marco) e l'assenza della riserva frazionaria, il prestito ad interesse in un mondo fiat money non sarebbe affatto quella maledizione contro cui tanto ti accanisci. Nel caso del nostro attuale sistema, e date le precedenti premesse, una parziale apertura al libero mercato consentirebbe l'emersione di investimenti produttivi che andrebbero a premiare coloro che li hanno perseguiti permettendo loro di rimborsare quanto preso in prestito. (cfr. F.A. Hayek)

      Elimina
    7. 1. in completo disaccordo, come ormai saprai. prendo atto della "tua" posizione.
      2. non ho mai assolto lo Stato (volevi dire il governo, vabbé). voglio solo dare le pene in base al crimine. IGB è lo male dello monno. il politico è uno scagnozzo.
      3. come punto 1
      4. "del governo corrotto da IGB e che si puo' permettere di connivere con la truffa grazie alla IGNORANZA del popolino". meglio, per me.
      5. come punto 1.

      il prestito a interesse E' una maledizione in un sistema FIATMONEY. il nocciolo è che voi intendete solo un metro di paragone per FIAT o NONFIAT. oro o non oro, in pratica. puoi premiare chi vuoi: nessuno avrà il premio che oggi ha la fabbrica privata chiamata BANCA (sia centrale che commerciale, stessa pasta).

      Elimina
    8. Ovviamente il mio obiettivo non è quello di convincerti di alcunché, mi limito semplicemente a sottolineare le incongruenze nel ragionamento. Mi solleva il fatto che tu ne prenda atto, spero che tu le faccia anche tue le riflessioni finora presentate. Non c'è nulla di privato nel sistema bancario attuale, ma c'è molto di merncatilistico. Così come non c'è nulla di male nel prestito ad interesse date le suddette premesse. E' possibile sia rimborsarlo, sia prosperare. Gli Stati Uniti, ad esempio, sono una delle nazioni in cui il ricambio tra la classe media e quella alta è stata abbastanza costante nel tempo.

      Elimina
    9. allora non c'è una semplice incomprensione o un modo di vivere la vita diverso: qui uno di noi due è un alieno.

      1. Non c'è nulla di privato nel sistema bancario attuale, ma c'è molto di merncatilistico: questo vuol dire essere alieno, fuori dal mondo;

      2. Gli Stati Uniti, ad esempio, sono una delle nazioni in cui il ricambio tra la classe media e quella alta è stata abbastanza costante nel tempo: idem.. mi porti come esempio il paese più assassino, sfruttatore e al contempo debole (di etica) della storia dell'uomo?

      come ti dicevo: amen.

      Elimina
    10. >questo vuol dire essere alieno, fuori dal mondo

      No, questo significa non farsi prendere per il culo.

      >mi porti come esempio il paese più assassino, sfruttatore e al contempo debole (di etica) della storia dell'uomo?

      Capisco. Secondo questa linea di "ragionamento" gli imprenditori di successo (poiché hanno elevato gli standard di vita delle persone), sono degli assassini e sfruttatori. Interessante...

      Elimina
  5. ma le "Espansioni creditizie artificiali" non si chiamano, forse (e dico forse) : stampa del denaro dal nulla da parte de Il Grasso Bankiere? e la creazione di moneta non dà forse un potere a chi la crea (tanto più se dal nulla)? e tutto questo non si chiama (e dico forse) AGGIO per quel SIGNORE che ha questo POTERE? da 9 monete il signore non ne tirava fuori forse 10? IGB, oggi, non ne TIRA FUORI FORSE 1000 (dal nulla e ridico forse)? non è AGGIO di questo SIGNORE dunque?

    ma io boh!!

    «la schiavitù è SCHIAVITU' e non "momentanea mancanza di libertà psicofisicamotoria del soggetto in catene".» [sandropascucci, 2010]

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Probabilmente la sua definizione di signoraggio è un po' diversa da quella più comune. Ed io mi riferisco a quella più comune.

      Elimina
    2. ..o forse Lei ha scelto la più facile (di versione) da attaccare/denigrare, sfruttando il fatto che tale versione ("la più comune") è comunque la versione ufficiale, cioè PRESA dai nostri siti, ma poi ALLUNGATA con ufo, scie chimiche, ebrei, lucertoloni e calcoli da 2+2=5.

      Tutto senza contare che il 90% dei cc.dd. "signoraggisti" hanno interessi economici affinché la Causa non approdi a nulla e venga presa di mira da persone che (in questo caso e in questo esempio) come Lei la smentiscono (pure con una certa cognizione, data la versione e quindi la facilità in gioco).

      In soldoni: se vuoi ANTEPORRE un fatto A a un fatto B.. perché non prendi l'ORIGINALE? Non è forse più ETICO? Non è forse più DIVERTENTE? Non è forse più GIUSTO?

      Il signoraggio denoandri promulgato in rete da zoccole in mutande è facilmente smontabile, così come quello in versione "lucertolonicontrollendimonto").

      Io ancora non leggo SERIE contro-argomentazioni al signoraggio alla PRIMIT..

      ci sarà un motivo..

      Elimina
    3. Il problema con la sua definizione, e la sua associazione, deriva dal fatto che ogni qual volta che io sento "riforma monetaria" metto le mani sul portafoglio e le schiena contro il muro. Riformare significa la presenza di qualcuno che prende decisioni, commissioni e quant'altro. No, non è così che si riconquista la propria libertà. Non è così che si scardina il monopolio della violenza sugli individui. Esatto, individui. Perché io, come te, come Dna, come gdb, abbiamo un nome e cognome. Non è stato. E' individui con le proprie generalità. Lo stato non siamo noi. Sono loro.

      Noi, al massimo, siamo la società. Facciamo parte della società. Bastiat, quando elaborò la definizione di stato secondo cui “Lo stato è la grande illusione attraverso la quale tutti sperano di vivere alle spalle di tutti gli altri.”, si ispirò alla famosa frase di Luigi XIV: "Lo stato sono io." Lo stato moderno è quindi un apparato gigantesco che penetra negli animi e nelle menti delle persone, concedendo lauti profitti ad alcuni e ad altri semplici illusioni. In sostanza, a partire dall’ottocento, tutti o quasi tutti sembrano essere partecipi di questo moloch che è lo stato, foraggiandosi o sperando di foraggiarsi o anche solo illudendosi di essere foraggiati.

      Lo stato si intrufola in tutti gli interstizi sociali, in tutte le associazioni e istituzioni messe in piedi da gruppi sociali e le assorbe sotto la sua ala (apparentemente protettrice ma in realtà soffocante). Alexis de Tocqueville ha descritto molto bene questa situazione in cui lo stato, dopo essersi sovrapposto alla società annientandola, appare poi come l’unica forma sociale possibile e immaginabile. E dal momento che noi tutti, a meno di non soffrire di gravi patologie della psiche, siamo esseri più o meno sociali, e la nostra vita è fatta in gran parte di relazioni sociali, ne deriva che molti hanno cominciato a confondere lo stato con la società o addirittura a pensare che senza lo stato non esiste la società.

      Il passaggio logico successivo è la formulazione di quella che è diventata una convinzione diffusa: lo stato siamo noi.

      Proprio oggi sul sito Von Mises Italia è uscita la mia traduzione del secondo capitolo del capolavoro di Chodorov: Ascesa e declino della società: capitolo II.

      Elimina
    4. tu Francesco Simoncelli hai perfettamente ragione. e hai ragione perché CI CREDI nelle cose ASSURDE che hai detto. ti si applicasse una funzionante macchina della verità risulterebbe, la tua, Verità Suprema. è il tuo credo, ma è come la storia del drago: "chi sente i passi del Drago verrà divorato da esso".

      ti sei creato, mi rivolgo a te che così bene, così PERFETTAMENTE hai esposto il pensiero del libertari, un mondo tutto tuo ed esso risponde (e per forza!!) esattamente alle tue paure e credo e teorie.

      ti leggo e piango (insomma..): "Lo stato non siamo noi. Sono loro." MIODDIO!! (ad esistere!)

      se è così, che "sono loro", è perché TU VUOI CHE SIA COSI'. in che modo? DICENDOLO E CREDENDOCI E NON OPERANDO PER CAMBIARE.

      altra (tua) chicca: "Riformare significa la presenza di qualcuno che prende decisioni, commissioni e quant'altro". VERO. quel QUALCUNO SEI TU! (o te? boh..)

      ma tu sei un libertario.. non ti mischi con queste questioni!! i libertari hanno il sacchettino d'oro, la pistola al cinturone e credono che così tuteleranno quella che considerano la base della vita sulla Terra: la proprietà privata. (ps: non ti dirò, qui, cosa penso della proprietà privata - se favorevole o contrario - per non inficiare il discorso nella sua interezza).

      se lo Stato, come insieme di individui, è male lo è, allora, anche la tua c.d. "società".

      siete egoisti al punto che preferite far morire lo Stato, con tutti i suoi cittadini, piuttosto che andare a fondo della Questione Santa Banca Privata di IGB.

      In fondo.. non è che alla fine lo appoggiate 'sto IGB? a parte che ha corrotto "i politici" (e quindi nelle vostre menti deviate ha corrotto "lo Stato") per ottenere il timbro di monopolio.. non è un ottimo imprenditore?

      ma tagliamo la testa al toro: le banche commerciali, qualora operassero in regime di libero mercato (ossia, secondo la vostra nomenclatura "senza timbri" - quindi autorizzazioni/partecipazione/comunella - de "lo Stato") sarebbero o non sarebbero da fermare, in quanto CREATRICI DAL NULLA DI MONETA?

      Elimina
    5. nei 3 pezzi pubblicati, al link suggeritomi, non ho letto "lo Stato siamo noi" ma "il Governo siamo noi" (con, e condivido, un tono che sottolinea la stronzatezza della cosa!). e quindi, ripeto, ecco il grande errore che commettono tutti i libertari:

      confondere STATO con GOVERNO e sottrarsi, recalcitrando, alla partecipazione di detto "Stato" (e posso starci, se parliamo di "governo").

      CVD.

      Elimina
    6. Ma io non ho creato niente, mi limito ad osservare ed a trarre le relative conclusioni. La fine dello stato è un'inevitabilità che ci toccherà tutti quanti, perché le sue fondamenta sono argillose e tremolanti: una pila di promesse che non riuscirà a mantenere. Nella vita di questo blog sono stati esposti numerosi articoli che sono andati a confutare la teoria subdola de "lo stato siamo noi". Noi siamo individui. Ognuno di noi conosce perfettamente le sue necessità, non le conosce lo "stato". Il problema è che questo strampalato sillogismo poggia su una premessa del tutto fasulla: lo stato non è la società. La società è esistita prima dello stato che non è altro che una recente forma di organizzazione politica territoriale di tipo monopolistico.

      E' per questo che parlavo di Luigi XIV. Dobbiamo ritornare alle parole di Luigi XIV, alla sua presunta affermazione, e modernizzarla: lo stato sono loro. E per loro intendiamo tutti quelli che, basandosi sul prelievo forzoso fiscale, ricevono il loro reddito dallo stato (es. burocrati, militari, docenti universitari, ecc.), ricevono sovvenzioni dallo stato (giornalisti, industriali, ecc.) ricevono privilegi dallo stato in quanto appartenenti ad albi professionali approvati dallo stato (notai, commercialisti, ecc) o ad istituti riconosciuti dallo stato (es. banche).

      Se davvero fossimo in un ambiente di libero mercato, prima di tutto non esisterebbe il corso legale quindi diremmo (molto probabilmente) addio al fiat money. Inoltre la loro vita sarebbe appesa ad un calcolo economico in accordo con le forze di mercato, pena il fallimento. Non è un'utopia. Questa situazione è stata vera negli Stati Uniti fino al 1914.

      Elimina
    7. curiosità: dici 1914 per l'IRS?

      tutto perfetto, come sempre, se non fosse, come sempre, che il periodo: "..E' per questo che parlavo di Luigi XIV. Dobbiamo ritornare alle parole di Luigi XIV, alla sua presunta affermazione, e modernizzarla: lo stato sono loro. E per loro intendiamo tutti quelli che, basandosi sul prelievo forzoso fiscale, ricevono il loro reddito dallo stato (es. burocrati, militari, docenti universitari, ecc.), ricevono sovvenzioni dallo stato (giornalisti, industriali, ecc.) ricevono privilegi dallo stato in quanto appartenenti ad albi professionali approvati dallo stato (notai, commercialisti, ecc) o ad istituti riconosciuti dallo stato (es. banche).." sta parlando di IGB e NON dello Stato.

      è IGB che paga i politici, i giornalisti, i docenti, le scuole ecc..

      QUESTO e' quanto io (ed altri) crediamo fermamente. e ci sono 10000000 di prove, ogni giorno, alla luce del sole. ad esempio la stupidata della riserva frazionaria, la proprietà delle case di analisi di mercato, delle donazioni alle università, contributi alle campagne elettorali fino a chi sono i veri proprietari delle squadre di calcio (in perenne debito/bancarotta, sulla carta)..

      IGB PAGA IGB COMANDA.

      ma grazie dello scambio, eh!

      Elimina
    8. >curiosità: dici 1914 per l'IRS?

      In parte, ma più che altro per la prima guerra mondiale.

      Elimina
  6. "Non è possibile modificare il sistema nelle circostanze attuali", verissimo. le battaglie sono culturali se rivuole vincere la guerra. e durano secoli. north come al solito strepitoso quando si parla del denaro (meno sugli altri argomenti). attenzione all uso del master in economia come il latino di don abbondio. qui non si parla di economia e non ci vuole un phd. si parla di liberta verso schiavitù e pianificazione. e non ci vuole un master per essere contro il socialismo e la pianificazione.
    sul signoraggio non comprendo bene il dibattito e la posizione de signo sandro. di certo ci sta un mucchio di persone che ha "aggio" (in senso lato) dall emissione del denaro, sia endogena del sistema bancario che di lender of last resort (che evita i fallimenti). ma ne hanno "aggio" (ovvero nel senso che godono di un reddito da emissione monetaria, senza corrispondente in produzione reale) politici, pensionati retributivi, sindacalisti, imprenditori a sbafo, e l elenco può continuare... bisogna capirsi su 3 cose: 1.le definizioni 2.i concetti (perché il web è pieno di errori concettuali) 3. i valori: qui il valore è la liberta, non si cerca di sostituire un padrone con un altro, magari lo "stato". qui si crede alla liberta di emissione monetaria, a null altro. penso di interpretare il pensiero di molti di freedonia, e sicuramente è il mio, affermando che sul punto hayek, con la sua denazionalizzazione della moneta, è preferibile altresì al gold coni standard ed a rothbard. solo il mercato sovra dunque dire se quella moneta è buona o no. nessuna autorità, nessun debito imposto a nessuno. da nessuno. liberta di emissione monetaria, che la moneta è un bene come un altro.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. se è possibile "riassumere" una definizione, e se mi permetti una certa goliardia, diciamo che:

      «La politica è l'azzuffarsi dei cani sull'osso del potere, gettato loro dai banchieri.» [2005]

      «Per essere più ricco di te non occorre che io abbia 1.000 e tu 50, basta che io abbia 0 (zero) e tu -20 (menoventi). Questo fa di me il tuo Signore. Il signoraggio è l'agio del «signore» e non il sacchettino di monete d'oro sotto al mantello del Re.» [2006]

      «il signoraggio è il potere di vita e di morte che ha sul popolo colui che (1) emette moneta in (2) regime di monopolio e con (3) il supporto del corso forzoso in (4) una società inconsapevole. si elimina la schiavitù cambiando uno dei quattro punti. la buona notizia è che puoi scegliere il punto che vuoi. io ho scelto il (4) perché era il più facile..» [2008]

      «Sostenere che la Banca intasca solo gli interessi della moneta creata dal nulla senza indebitare lo Stato dell'intero Capitale è come sostenere che si puo' mangiare solo il magro del maiale senza essere responsabili della sua morte..» [2009]

      «Il valore nominale della moneta è totalmente convenzionale. Nessuno spende o si indebita del valore nominale durante la fabbricazione, ma solo del costo tipografico. Poiché solo una volta che la moneta è emessa e poi usufruita dalla collettività, il simbolo monetario acquista valore nominale. Nelle mani del banchiere quando viene fatta nascere non è che carta filigranata.» [2009]

      «Se hai un salame insaccato con la merda perché continui a fare giù fette? Speri prima o poi in una fetta profumata?» [2010]

      «MONETA CREATA DAL NULLA è: quando noi sosteniamo che il banchiere crea moneta dal nulla sosteniamo il fatto che egli non è proprietario di alcun controvalore o corrispettivo di valore reale pari al nominale della moneta bancaria appena creata. I costi sostenuti sono irrisori (bit di un computer nel caso di banche commerciali o carta filigranata nel caso di banche centrali). Il banchiere non priva i suoi clienti della somma che sta per uscire dalla banca stessa. Né li informa dei movimenti in atto.

      Viceversa, quando un banchiere afferma che la sua moneta è rappresentativa di un qualcosa, quel qualcosa è o falso o appena rubato, sottratto al legittimo proprietario proprio tramite quella forzata e arbitraria rappresentanza che lui promuove e dichiara essere congrua. Ad ese. crea dal nulla 100.000 euro e mette le mani su una casa già esistente tramite un atto chiamato "mutuo", che è di fatto una "ingiusta legalità". Come il commercio di schiavi. Stessa cosa.» [2010]

      «Perché mi puoi dire, dalla televisione, davanti ai miei figli, che lo Stato, il MIO Stato, è in DEFICIT e io non posso dirti che TU politico (servo dei banchieri) sei un DEFICIENTE? Il MIO non è LATINO come il TUO?» [2010]

      «Parlare di debito e non di signoraggio è come parlare di mafia senza parlare di Stato..» [2011]

      «Perché mi chiedi a quanto ammonta il danno da signoraggio? Chiederesti mai a una vittima di stupro se l’aggressore ce l’aveva grosso o piccolo? Bah.. probabilmente un idiota come te lo chiederebbe..» [2012]

      «il Sistema bancario vorrebbe cancellare la parola SIGNORAGGIO come il gestore dello stabilimento balneare vorrebbe cancellare la parola SQUALO. ma non può/possono.» [2012]

      «il benessere sociale è impermeabile a qualsiasi governo politico, almeno fino a quando non ci sarà un [movimento] politico che dichiari fuorilegge la creazione dal nulla di moneta da parte di privati» [2013]

      «Quando dai del politico a un cameriere quello ti mena e il giudice gli dà ragione» [2013]

      «I politici - TUTTI - o sono stupidi o sono venduti. Tertium non datur» [2013]

      «Dato un qualsiasi Stato schiavo de Il GRASSO BANKIERE, il debito pubblico sarà sempre esponenziale» [2014]

      Elimina
    2. Un conto è vendere una bottiglia d'acqua da litri uno e pagata euro 0,5 ad un cliente a euro 1,5;
      un conto è vendere la stessa bottiglia rubata al padrone del pozzo e un conto è CREARE l'acqua (per magia, dal nulla) e PRESTARLA all'assetato.. richiedendo indietro il litro più mezzo litro di interesse.. o no?

      Elimina
  7. ottimo l esempio dell acqua. chi vuole produrre acqua (moneta) lavori per produrla, senza favoritismi da corso legale o monopolio od altro, e la venda, se ci riesce, come moneta a chi la richiede al prezzo che riesce ad ottenere.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. esatto. "io" (noi) dico solo che lo Stato (come comunità) è de facto quello che la "produce" meglio (più buona, più sana, più economica) e non sta (starebbe) rubando nulla a nessuno (tanto meno a se stesso!) se la produce al posto de IGB (il grande bagnarolaro). voi libertari siete per la libera concorrenza? ok. ma alla fine la concorrenza delineerebbe proprio la comunità stessa (che noi chiamiamo "STATO") come concorrente più performante.

      ciò che voi ma tutti in realtà non accettano/capiscono/si confondono è sull'immagine dello Stato-piovra-succhiasoldi. questo è VERO oggi ma solo perché, oggi, il popolo (comunità) è COJONE, ossia non consapevole di come funziona il mondo (di IGB).

      domani sarà diverso: la consapevolezza (acquisita sul SIGNORAGGIO) farà EVOLVERE il popolino [ch]e non permetterà ai GOVERNI di ABUSARE di alcunché. come i reduci di guerra rifiutano una nuova la violenza e come gli scampati agli incidenti vanno più piano (in genere).

      se il popolo capisce il signoraggio, il popolo migliora. e così sarà un mondo migliore. il libero mercato NON E' IN GRADO di migliorare nulla, se non le tasche dei SINGOLI.

      Elimina
    2. Allora basta portare il libero mercato a tutti, così tutti saranno più ricchi.
      Ovviamente a questo deve pensare lo stato, altrimenti non si può chiamare libero mercato (per definizione del signor S.P.: Su Percazzola 19??-????).
      E lo stato è fatto dalla società, è esso stesso società, che è fatta dai singoli e quindi il mercato libero è l'unione controllata in armonia con Giove per i nati sotto Libra, noto simbolo di commercio libero e insieme di giustizia collettiva.
      Quando il popolino capirà che può essere tutto ciò che vuole (senza in ciò ravvisare alcunché di satanico), poiché i sogni singoli son desideri statali, ecco pronta l'alba di una nuova era che non avrà bisogno dei banchieri perché essendo lo stato l'unico banchiere, ed essendo lo stato società, e questa noi, dunque esso senza saperlo/volerlo si ritroverà socio di una banca che stamperà soldi per tutti ovvero per ognuno.
      Amen, 1 a 0 (come dicono i bit delle banche centrali) e BALLA al centro.

      Riccardo Giuliani

      P.S.: no, non sono ubriaco, ma mi ci sono quasi avvicinato cercando di emulare l'accozzaglia argomentativa suesposta.

      Elimina
    3. hhaha, su riccardo, mi fai ridere, ma è un ospite. non infierire. non si dica mai che a freedonia non ci sta cortesia

      Elimina
    4. Non è col sarcasmo che risolverete la Cosa. La vostra economia è come il comunismo: una piangina continua sul come e perché non ha funzionato. La perla è che "non è mai stato adottato al 100%".

      già la parte applicata è stata dimostrata come FALLACE, figuriamoci il resto! se la pietanza puzza già nella pentola difficile che recupera una volta messa nel piatto. la supercazzola (complimenti per l'originalità!) è tutta vostra, laddove continuate (ma ancora?) a sostenere 'sta bufala del "libero mercato" e 'st'odio contro lo Stato.

      la verità è molto ma molto più semplice: siete approfittatori (potenziali approfittatori) del popolo, in quanto mirate a scalare la piramide mercantile, ossia porvi al di sopra (il più possibile) della catena vendi e spendi e compra e rivendi rispendi e ricompra ecc..

      molto ma molto probabilmente siete mercanti, liberi professionisti e imprenditori et similia, gente che non vede l'ora di SPENNARE il prossimo, dietro lo scudo di sua maestà "Libero Mercato", e pronti, però, a ungere laddove serve, per far andare la macchina-libero-mercato.

      se l'idea di comunità non vi piace andate, invece di fare piangina eterna, a vivere su una montagna, dichiarate il libero stato (oopps!) di libero mercantonìa e vivete lì, felici di scambiarvi le merci con.. già.. con cosa?! è chiaro che non avete capito l'enorme male che c'è nell'usare una moneta NON DI POPOLO!!

      caro Dott. Riccardo Giuliani: impari l'umiltà del confronto dialettico invece di sbeffeggiare cose che non capisce a fondo.

      Elimina
    5. Signor Pascucci.

      Non sono dottore, di nessun genere; l'umiltà è spesso contro la dialettica, ed è assai meglio sbagliare a viso aperto che starsene zitti e non capire niente.
      Ora, le cose che non capisco fino in fondo sono tante, a partire proprio dall'economia, ma non è con la confusione concettuale che Lei regala a piene mani che si arriverà a capirla: le affermazioni apodittiche servono a poco se mal supportate da ragionamenti sgangherati.
      Per essere chiari su questo punto, la critica non è a Lei ma alla sue capacità espositive: tra l'altro prudenza vorrebbe anche che si fosse in grado di dimostrare le proprie accuse, come l'etichetta di mercantilisti.
      Per carità, i personalismi non mi interessano e quindi non mi sento offeso, ma sta di fatto che il legame "libero mercato"-mercantilismo è del tutto gratuito.

      Per terminare: la lagna del libero mercato che "non è mai stato adottato al 100%" è integrata anche da innumerevoli episodi dove qualcosa di simile al libero mercato è stato implementato.
      Da come ho avuto modo di leggere su questo blog, questo aspetto è stato coperto (in modo che può piacere o meno, ma è così): sarebbe buono partire da questi punti, se Le va.

      Riccardo Giuliani

      Elimina
    6. Dietro il fiatmoney ci sta sempre un potere. Banche o politica. Ed io non mi fido.

      Elimina
    7. "l'umiltà è spesso contro la dialettica, ed è assai meglio sbagliare a viso aperto che starsene zitti e non capire niente."
      Lei crede (sia) questa "umiltà"? tacere? confonde "umiltà" con "timidezza" o "paura di esporre le proprie idee". l'umiltà, almeno per me, è l'opposto della supponenza (che Lei (sì) che (mi) regala a piene mani - veid seguito), è l'opposto dell'arroganza, ossia il tirare a sé la Ragione ecc..

      "mal supportate da.." Le vorrebbe "ben supportate da ragionamenti sgangherati"?? Lei esagera con i termini dispregiativi/denigratori. due negazioni si annullano, si sa..

      se vuole può versare un obolo, così da togliere questo imbarazzo della gratuità. io penso che il libertario sia un mercante, di indole e professione. è una mia idea, dettata da 10 anni di pratica. sbaglio? sì, no, non so.. dato che non lo dico per offendere ma per i motivi di cui sopra (pratica) allora ha fatto bene a non offendersi. ora, detto tra noi: Lei di cosa si occupa? posso goliardicamente scommettere che Lei ha una P.I.? deve solo dire sì o no, non deve dirmi dove o cosa fa per vivere. ad esempio ero AMICONE MA PROPRIO AMICONE di un tipo (ignorando, io, che questi fosse un libertario) che, da un giorno all'altro.. meglio: da un'ora alla successiva si INALBERO' con me perché avevo trattato la questione proprietà privata. beh.. questo tipo, che piangeva essere un artista nullatenente, si scoprì essere proprietario (ed locatario) di diversi appartamentini in località fighetta-vip.

      Per il resto: stavamo parlando di come sia lo male maximo stampare moneta dal nulla, ad opera di UN singolo individuo, in seno a una SOCIETA’ inconsapevole.
      Noi suggeriamo la CONSAPEVOLEZZA DI MASSA come RIMEDIO, ossia far vedere come si cucina in cucina, così da lasciar libero (ora sì!) il cliente di alzarsi e andarsene, o meglio: cucinarsi da solo, se capace.

      (sempre) se Le va di parlare di questo e non insabbiarsi nel termine "massa", ad esempio.

      Elimina
    8. > Dietro il fiatmoney ci sta sempre un potere. Banche o politica. Ed io non mi fido.

      lo so bene. è questo il problema. il problema è IL PERCHE' non ci si fida di se stessi (nel caso di moneta-di-Stato)?? "perché non crediamo allo stato, che è solo un intruso nel libero mercato!". ok. allora lasciamo perdere. ci sarà sempre questo triplice schieramento:
      IGB vs STATALISTI vs LIBERTARI

      amen.

      ps: ma il debito pubblico non è che diminuisce così, sia chiaro. e neanche il malessere "sociale" da esso derivante. e risparmiatemi la storiella de "il debito pubblico è dato da craxi/spese maggiori delle entrate", prego, poiché sappiamo tutti che lo Stato (a parte uno o due trimestri in 150 anni!) è sempre stato in attivo (al netto degli interessi/schiavitù dle debito stesso).

      Elimina
    9. errata corrige: locatore, NON locatario. insomma faceva li sòrdi affittando case.

      Elimina
    10. No guardi. Io mi fido solo di me ed in secundis di chi mi ama. Saranno i capelli bianchi... Che col tempo aumentano e confermano l'approccio supercauto.
      Poi ho un altro limite. Non riesco piu a ragionare per categorie dell'intelletto. Conta la persona che ho davanti. Giudico io senza pregiudizi. Mai parlato coi calabresi. Mai con le donne. Mai coi comunisti. Mai coi piccoli imprenditori. Mai col popolo (a proposito come lo individuo? Per fasce di reddito? Per colore dei capelli?).
      Vede come e' difficile ragionare con uno con tutti sti difetti...
      Ad maiora

      Elimina
    11. e allora si andrà in malora, altro che maiora..
      ma grazie dello scambio. saluti.

      Elimina
    12. ""mal supportate da.." Le vorrebbe "ben supportate da ragionamenti sgangherati"?? Lei esagera con i termini dispregiativi/denigratori. due negazioni si annullano, si sa.."

      I ragionamenti possono essere precisi, puntuali e chiari, pur partendo da premesse sbagliate o pur arrivando a conclusioni in contrasto con la realtà dei fatti.
      Lei invece somma alla confusione delle definizioni un metodo espositivo a dir poco imbarazzante: insisto su tale punto, poiché è il difetto che impedisce di confrontarci in modo sintetico.

      L'umiltà va contestualizzata: so poco di economia, e pertanto "umiltà" mi suggerirebbe di studiare prima di esprimermi. Ma come Le ho riconfermato, io mi sono concentrato sull'esposizione e sui ragionamenti, ravvisando nei suoi commenti disordine e pressappochismo, differentemente da come sono stato abituato su questo blog.

      Non sono libertario, nel senso che essendomi affacciato da poco in questo mondo non ho il diritto di considerarmi tale, a prescindere da qualsivoglia mio ruolo nella società e da chiunque fosse il protagonista dell'episodio singolo da Lei riportato che - mi permetta - lascia il tempo che trova.

      Le teorie del signoraggio che Lei supporta mi avevano convinto tempo addietro, ma un'idea del tutto personale mi ha in seguito fatto intuire l'insostenibilità dell'accusa: quella incrinatura ha contribuito a farmi sbarcare qui, dove ho trovato risonanza con quanto ero andato maturando dall'esperienza senza ancora sapere nulla di libertarismo.
      Qui - e in siti collegati - ho dato colore ad alcune parole, come mercante, che Lei ha erroneamente adoperato per denigrare i libertari, quando avrebbe dovuto usare al suo posto la parola mercantilista.

      Ciò detto cerchi di essere più chiaro in futuro, specie quando etichetta gli altri.

      Riccardo Giuliani

      Elimina
    13. 1. Lei puo’ lamentarsi finché vuole del “mio” modo espositivo ma tanto male non deve essere, dato che è ancora qui a parlar(me)ne. Piuttosto, fossi in Lei, avrei impiegato questo Tempo a parlare della Sostanza e non della c.d. Forma Orribilis, ma contento Lei..
      2. Certo, Lei etichetta come disordine e pressappochismo i miei esposti ma, come TUTTI QUELLI PRIMA DI LEI, senza MAI (a) indicare DOVE ciò avviene e senza MAI (b) indicare l’alternativa a tali “errori”. Tutto già visto, stia tranquillo, da chi, come me, naviga da nni in questo e altri blog/forum/siti/chat della Rete;
      3. Fuffa. Ne prendo atto, ma è fuffa;
      4. CVD: (a) senza sorpresa Lei è un vecchio “conoscente” (dell’Argomento e se lo è anche del pascucci mi perdoni ma non La ricordo, ci sarà un motivo anche per questo) e (b) non avendo avuta l’acutezza o la semplice pazienza di seguire tutto il Discorso si è rifugiato in un limbo più tranquillo, più sicuro, più semplice, dove basta dare addosso al Governo, chiamandolo stato-s-minuscola, e tutto coincide con le storture odierne, anche con il mal tempo. Piove Governo Ladro, in pratica. Alcuni libertari o aspiranti tali direbbero “Piove stato spendaccione”. Intanto, CVD (e2) Lei sta denunciando una “idea personale” e una “incrinatura” senza indicare niente, se non il Negativo: il signoraggio. In soldoni il Suo discorso è: “non seguo (+) il signoraggio perché no”. Amen, ce ne faremo una ragione;
      5. Sì sì mercante, mercantilista, colui che fa mercato, chi campa con il compra a 1 e rivendi a 10, quello che ha il bancone nei rioni il giovedì, quello che ha la bottega intestata alla moglie e non fa lo scontrino.. FACCIA LEI.
      Il suo scritto trasuda STIZZA ad ogni rigo. Ma per quel che (mi) importa..

      Elimina
  8. hehehe, gratta gratta e trovi il solito statalista contro il libero mercato. che non c è!!! mentre di stato ce n è, eccome. e si vedono i risultati. oramai anni di tribunale mi hanno reso un artista nel tirar fuori le argomentazioni reali inespresse.
    d altra parte chi potrebbe produrre moneta? lo stai, le banche, il mercato (chiunque). altro non c è.

    finora lo dato è stato cattivo, ed ha fatto le guerre.... finora... domani produrrà moneta con giustizia e non ci saranno più guerre. beh, quando il "popolino" non permetterà ai governi di abusare di alcunché ne riparleremo. per ora ne sono esempi quasi perfetti cuba, l argentina ed il venezuela.

    http://www.youtube.com/watch?v=oJspb_VfJLs

    RispondiElimina
    Risposte
    1. perché a te risulta che i cubani, gli argentini e i venezuelani sono consapevoli dello stato delle cose? dai.. mi sembra di essermi espresso chiaramente prima. che sia difficile è ovvio, che non sia mai stato fatto è un dato di fatto. occorre solo LEGGERE bene ciò che ho scritto. come diceva quallo "tu hai ragione ma io non ho torto".

      portami un popolo CONSAPEVOLE della natura della sua moneta. uno.

      «Il valore di una moneta è pari alla consapevolezza del popolo riguardo alla libertà di essere pienamente sovrano sulla sua emissione» [sandropascucci, 2012]

      Elimina
    2. "tu hai ragione ma io non ho torto" dalle parole precedenti non mi sembra...ma non voglio fomentare la discussione "sterile".
      Ci sono alcuni punti di vista comuni a cui si da un peso diverso, sto parlando delle BC della riserva frazionaria (signoraggio a lei tanto caro) e del tasso di interesse. ogni voce genera delle conseguenze poi se le sommiamo abbiamo il sistema attuale. Questa si chiama PIANIFICAZIONE e quella che propone lei (ho letto diversi anni fa ma non credo sia cambiata) è comunque una pianificazione, sto parlando della stampa del "denaro" (sempre fiduciario) da parte dello stato.
      Su questo non ci possono essere discussioni, lo stato (classe politica) è una delle cause generatrici quantomeno è molto in sintonia con il grasso bankiere per fotterci. Senza contorsioni dialettiche sterili penso di aver citato il succo delle incompatibilità tra signoraggisti e austriaci, tra statalisti e libero mercato.

      Elimina
    3. infatti è così come da Lei esposto e preciserei, già che siamo in chiusura: noi (non ci chiami signoraggisti, per favore, anche se ho capito che ha usato quel termine ora per semplicità di etichettatura) riteniamo che gli austriaci siano in torto a dare il peso che danno al politico e renderlo responsabile come fosse "la mente" della Faccenda.

      la classe politica è come il ladro MANDATO a fare il lavoretto sporco e non come il sagace complice che ASPETTA il compare co-autore del Grande Piano per la Pianificazione Mondiale (che c'è).

      forse le cose viste dalla fine della catena della ruberia non cambiano, per voi, ma per noi è importante, invece, questo distinguo.

      sostituendo TUTTI i politici non cambierebbero le cose di una virgola, cambiando il meccanismo di emissione SI EVIDENZIEREBBERO le MANCANZE di moralità del POLITICO (lo so, per voi è già evidente e così è anche a noi ma sto parlando proprio della classica "alla luce del sole", ossia posizioni alla "sorcio in bocca"/"mani nella marmellata"!) e la VERA RESPONSABILITA' de Il Grasso Bankiere.

      scusate le maiuscole e grazie ancora per lo scambio. non siamo arrivati a un cazzo ma pazienza. è stato istruttivo lo stesso.

      Elimina
    4. ps: un'ultima cosa: la riserva frazionaria è una bufala, lo sapete bene, no? il giochino 100-2=98-2=96ecc.. la BoE l'ha smentita seccamente. ho buttato diverse centinaia di euro in libri che insegnano IL FALSO.

      tanto per chiarezza.

      Elimina
    5. Cmq torni a trovarci quando vuole. Il libero scambio di idee e' sempre utile a tutti.
      :)

      Elimina
    6. certo, soprattutto a IGB, che leggerà soddisfatto una delle tante crepe nel fronte popolino
      :D

      Elimina