venerdì 30 settembre 2016

Riforma monetaria: mercato contro coercizione





di Gary North


Remnant Review

Che cos'è il denaro fiat? Viene da "fiat", che significa per autorizzazione formale o per proposizione oppure per decreto. Sinonimi sono: editto, ordine, comando, comandamento, ingiunzione, proclamazione, mandato, dictum, diktat. È un ordine arbitrario.

La frase "fiat lux" deriva dalla Genesi 1:2: "Sia la luce".

Il denaro fiat è denaro emesso da uno stato. Si basa sul presupposto del diritto divino: non c'è nulla più in alto. È la corte d'appello finale. In breve, è divino.

Un sistema monetario di libero mercato è un sistema operativo nei confronti del quale le persone possono fare appello, poiché non è denaro statalista. Le persone usano monete d'oro o monete d'argento per comprare ciò che vogliono. Oppure usano rivendicazioni legali su tali monete. Lo stato non è nel "business del denaro".

Nessuno stato-nazione lo permette mai. Ogni stato-nazione vuole essere la più alta corte d'appello, soprattutto negli affari monetari. Ogni stato-nazione rivendica la sovranità legale sul denaro.

Qualsiasi gold standard in cui il governo civile rappresenta l'agenzia ultima di riferimento, è un pseudo-gold standard. È una contraffazione. Quando pensate a "gold standard garantito dallo stato," pensate alla "contraffazione".



QUANDO IL DENARO MUORE

In tempi di grande crisi, il denaro muore. Le cose che il denaro può comprare in tempi normali, non sono disponibili a qualsiasi prezzo vicino a quello prevalso in tempi normali.

L'esempio più famoso nella Bibbia è la carestia in Egitto sotto l'amministrazione di Giuseppe. Il denaro finì per non valere più nulla (Genesi 47:15). Ma c'è un altro caso.

Ci fu una carestia eccezionale in Samaria, mentre l'assedio si faceva più duro, tanto che una testa d'asino si vendeva ottanta sicli d'argento e un quarto di qab di tuberi cinque sicli. (II Re 6:25).

I prezzi sono così rappresentativi delle condizioni sociali, che Eliseo profetizzò la fine di un assedio da un calo significativo dei prezzi: «Eliseo disse: “Ascoltate la parola di Dio. Dio ha detto questo: ‘Domani verso quest’ora una sea di fior di farina varrà un siclo, e due sea d’orzo varranno un siclo alla porta di Samaria’.”» (II Re 7:1). Prima che finisse, l'argento non valeva più molto. O per dirla in modo diverso, bisognava avere tanto argento per comprare qualsiasi cosa valesse la pena di possedere. Ciò che valeva la pena di possedere era il cibo.

Prezzi normali sono rappresentativi di tempi normali. Quando i prezzi di oggi sono vicini a quelli di ieri, possiamo essere sicuri che la società di domani sarà più o meno quella che è oggi, a meno che non accada qualcosa di totalmente imprevisto. Raramente accade.

I prezzi monetari sono indicatori di ampie tendenze sociali. L'oro ha raggiunto il suo prezzo più alto, in dollari statunitensi, la settimana prima di Gettysburg. Il 3 luglio del 1863, l'esercito di Lee venne sconfitto. Il 4 luglio, Vicksburg cadde di fronte alle forze di Grant. Il prezzo in dollari dell'oro scese il giorno successivo e non vide quelle altezze per un secolo. Il mondo credeva che l'Unione avrebbe vinto la guerra, e a quanto pare non importava quello che dicessero in pubblico i politici e i generali del Sud.

Cos'aveva da dire la leadership del Sud? "Beh, è tutto finito. Tanto vale arrendersi ora. Perché continuare questo bagno di sangue? Il dollaro Yankee vola in alto. L'oro scende. L'oro dice che siamo stati battuti. Faremmo meglio a farcene una ragione." Se un politico avesse detto questo, non sarebbe riuscito a portare a termine il suo mandato. Ma questo era esattamente ciò che avrebbero dovuto dire i leader del Sud. Hanno continuato il bagno di sangue, ma il risultato è stato quello che aveva proiettato il prezzo dell'oro.

Tutto questo per dire che il prezzo dell'oro, ai tempi in cui gli stati vi ancoravano le valute, è uno dei migliori indicatori delle condizioni sociali rispetto ai discorsi dei politici.

Non importa ciò che i politici vogliono che la gente creda, se predicano bei tempi mentre il prezzo dell'oro sale, la popolazione farebbe meglio a scontare le parole dei politici. Gli uomini liberi valutano lo stato in cui versa il mondo, e il prezzo dell'oro riflette il loro giudizio. Lo stesso vale per i tassi d'interesse. Possono sbagliarsi in alcune previsioni, ma queste ultime si riflettono meglio in questi due prezzi di mercato.



AL CENTRO DELL'ATTENZIONE

Perché l'oro dovrebbe essere al centro dell'attenzione, l'indicatore ultimo? Uno dei motivi è che di solito è stato così. Quando l'oro non è stato ampiamente usato come moneta, l'argento ha svolto la stessa funzione. Questi due metalli preziosi sono gli indicatori più familiari riguardo le tendenze economiche generali. La gente ha imparato dopo millenni che il potere d'acquisto dell'oro e dell'argento rivela molte cose sulla stabilità sociale. Quando il prezzo di uno o di entrambi continua a salire, il mondo viene avvisato della crisi di alcune nazioni. Quando i prezzi dei prodotti di base salgono più velocemente del prezzo dell'oro e dell'argento, la società sta diventando disperata.

Ludwig von Mises definì il denaro come la merce più commerciabile. Per la maggior parte del secolo scorso, a partire dai primi mesi della prima guerra mondiale, l'oro venne separato dalle valute. Le monete nazionali fiat hanno ricoperto il ruolo di denaro. Inoltre i depositi bancari sono diventati denaro, al posto della cartamoneta. Questi depositi sono stati moltiplicati. Oggi gli economisti non sono sicuri di quello che sia denaro o il modo in cui misurarlo. Ci sono numerose misure concorrenti. L'oro e l'argento raramente sono tornati a ricoprire il ruolo di denaro. Ma la definizione di Mises è lo stesso esatta: il denaro è la merce più commerciabile. È possibile acquistare ciò che si desidera: (1) immediatamente, (2) senza offrire uno sconto e (3) senza pubblicità. In questo senso, il denaro si definisce liquido. È la misura suprema di liquidità. All'interno di un confine nazionale, l'oro e l'argento non sono più così liquidi come quello che il governo nazionale definisce denaro. Dobbiamo pagare una commissione per comprare una moneta d'oro o una moneta d'argento. In questo senso, l'oro e l'argento non sono denaro. Non sono le merci più commerciabili.

È quindi lecito domandarsi: la nostra era è un'anomalia? Stiamo vivendo in un nuovo ordine mondiale monetario? Questa situazione rischia di persistere? O vedremo un ritorno all'oro e all'argento come merci più commerciabili?

Se le persone saranno infine degne di fiducia, se i politici diranno la verità, se potremo fidarci delle banche centrali affinché non inflazionino durante una recessione, e se le cose continueranno a funzionare senza problemi, allora il mondo moderno sarà sfuggito ai vincoli sentimentali nei confronti dell'oro. L'oro non tornerà ad essere denaro, se non come un dispositivo di contabilità per il regolamento dei pagamenti internazionali tra le banche centrali.

Ma questo pone una domanda: perché le banche centrali si rifiutano ostinatamente di abbandonare la "reliquia barbara", come la definì ironicamente John Maynard Keynes? Se l'oro non è buono per noi persone comuni in modo da usarlo come denaro, perché dovrebbe esserlo per i banchieri centrali? Se l'oro è solo una delle tante altre merci, perché le banche centrali non lo vendono tutto e investono il denaro in buoni del Tesoro degli Stati Uniti o nel debito oneroso di qualche altra nazione? Che cosa sanno che la popolazione non sa e che gli economisti che odiano l'oro non sanno?

C'è una risposta: i banchieri centrali non si fidano degli altri banchieri centrali. Non si fidano dell'affidabilità dei governi civili. Sanno che quando arriva il momento critico del ciclo economico, gli altri banchieri centrali potranno arroventare le stampanti monetarie. Quando questo accade, tutti vogliono essere in possesso d'oro. Così dovrebbe accadere per il resto di noi. Per conservare la loro capacità di credito in caso di crisi, devono possedere oro. Lo stesso vale per il resto di noi.



NON SIAMO ONNISCIENTI

Se sapessi cosa accadrà domani, la prossima settimana o il prossimo anno, potrei pianificare la mia vita per ridurre al minimo l'uso del contante. Potrei mettere i miei soldi in un conto di risparmio e guadagnare interessi. Perché tenere contanti quando non ne avete bisogno? Migliori saranno le vostre abilità di previsione, meno denaro vi servirà.

Oggi abbiamo vari sostituti del denaro. Possiamo depositare i soldi in una banca o in un fondo del mercato monetario. Possiamo anche firmare un assegno, o utilizzare una carta di credito, per comprare quello che vogliamo. Possiamo farlo grazie alla famosa riserva frazionaria. Noi prestiamo denaro a breve termine alla banca -- prelievo consentito in qualsiasi momento -- ma la banca lo presta per mesi o anni. La banca si trova nella condizione di "prendere in prestito a breve termine e prestare a lungo termine." Fino a quando la quantità di denaro non viene prelevata totalmente, questa condizione può andare avanti senza problemi. È un sistema remunerativo la maggior parte del tempo. Smettiamo di portare molto denaro. Portiamo, invece, carte di plastica. È più sicuro. È più semplice. E ci lascia dati utili per i nostri programmi informatici di finanza personale (e anche per i programmi degli esattori delle tasse).

Ma poi arriva un qualche sviluppo imprevisto. Vi ritrovate in una qualche piccola città, la vostra auto è in panne e il meccanico locale accetta solo soldi contanti. Il meccanico ha capito come funziona il sistema: il computer dell'esattore delle tasse non traccia ciò che una società di carte di credito o un assegno non registra. Il meccanico sembra stupido, ma in realtà è molto intelligente. Nel frattempo, l'auto è ferma. Allora chiedete: "Quanto costerà aggiustarla?" Il meccanico, essendo molto intelligente, risponde: "Quanto denaro hai?" Glielo dite. Comincia a ridere. Grida verso il garage: "Ehi, Sam, vieni a sentire." Tutto d'un tratto, vorreste qualche soldo in più, dal momento che le alternative sono limitate e le vostre capacità di previsione hanno mostrato una falla.

Cerchiamo d'andare fino in fondo a questo ragionamento. Che cosa succede se, a causa di un qualche evento imprevisto, come un crollo del mercato azionario, un sacco di gente inizia a pensare come il meccanico? "La mia banca potrebbe fallire in questo caos. Bancarotta, dopo tutto, è una parola composta da 'banca' e 'rotta.' Questa storia mi rende nervoso. Non si può sapere cosa succederà. Non si sa mai in questi giorni. Forse è meglio se possedessi più denaro contante. Credo che andrò dalla mia banca a ritirarne un po'." Tutto ad un tratto, i depositi diminuiscono man mano che i prelievi aumentano. Le persone che hanno prestato denaro a breve termine alle banche, lo vogliono indietro oggi. Come farà la banca a racimolare abbastanza denaro?

Può vendere asset. Così, i prezzi degli asset cominciano a scendere. Una corsa al denaro significa che i tassi d'interesse cominciano a salire. I mutuatari iniziano ad andare nel panico. I datori di lavoro cominciano a licenziare. Le persone licenziate, piene d'incertezza fino all'orlo del loro animo, si recano presso le proprie banche e prelevano denaro contante. Quest'ultimo è un sostituto per la conoscenza del futuro. Quando le persone sono veramente spaventate per il loro futuro economico, vogliono contanti.

In una spirale come questa di paura, incertezza e necessità di contanti, la banca centrale stamperà denaro e lo darà alle banche. Non c'è altro modo per fermare il panico e impedire che si trasformi in una depressione in cui i pagamenti rallentano, le imprese non possono raccogliere i loro soldi e l'economia crolla. Questa viene definita una rottura nel sistema dei pagamenti. Non succede spesso, ma quando accade, il risultato è una crisi economica di proporzioni monumentali.



UNA ROTTURA NEL SISTEMA DEI PAGAMENTI

Non vi è alcun evento economico più terrificante di questo. Avviene quando una società con un'alta divisione del lavoro, che si basa su un sistema di pagamenti prevedibile, smette di fidarsi del suddetto sistema di pagamenti. Le persone iniziano a cercare altri modi più sicuri per comprare e vendere. Si spostano da un'unità monetaria ad un'altra. Nel frattempo, le previsioni precedenti si dimostrano sbagliate. Le aziende falliscono, i mercati azionari crollano e le banche chiudono i battenti. Dato che le persone abbandonano una forma di denaro -- gli assegni, per esempio -- nella loro ricerca di un'altra forma di denaro -- denaro contante, per esempio -- quegli individui che in precedenza facevano affidamento sulle vendite di persone che firmavano assegni, fanno fatica a trovare acquirenti per i loro prodotti. I loro acquirenti non firmano più assegni.

Nessun problema! Basta iniziare a vendere in cambio di contanti. Problema: come si fa a mandare denaro ai propri fornitori? Per posta? Come si può dimostrarlo? Bisogna andare in banca. La banca accrediterà l'importo dovuto alla banca del fornitore. Ma la banca è chiusa. La domanda di liquidità l'ha spazzata via. Forse anche la banca del fornitore è chiusa. Quindi come si fanno a fare spedizioni di merci in modo che le si possa vendere? Probabilmente non si può. La bancarotta è assicurata.

Ora, consideriamo la tecnologia. La vostra banca locale ha il vostro denaro conservato nei suoi computer. Beh, naturalmente non immagazzina i soldi in un computer. Oppure sì? I byte sono veramente denaro? Lo sono finché si possono firmare assegni, o utilizzare una carta di credito. Ma se l'assegno non viene più accettato, o la carta di credito non funziona più, o i bancomat della banca non funzionano più, le voci nel computer cessano di funzionare come denaro. Se il sistema informatico delle banche non consente aggiunte e sottrazioni da quelle voci digitali che chiamiamo denaro, la maggior parte delle persone non avrà più denaro.

Come si possono tirare fuori i soldi dal circuito digitale? In altre parole, è come se si fosse bloccati. Oggi è possibile acquistare monete d'oro e d'argento, beni immobili e cibo. Ma se tutto il denaro oggi, tranne i contanti, è denaro digitale, allora solo il denaro fiat svolge il ruolo di mezzo di scambio. È possibile fare solo una scelta: cifre digitali o carta.

Per uscire dal denaro digitale ed entrare nella cartamoneta è difficile. In pratica, la maggior parte delle persone non può spostarsi dai fondi pensione al denaro non-digitale. Possono acquistare solo elementi non monetari. Monete d'oro e d'argento sono elementi non monetari. Sono altamente vendibili, ma non sono denaro. Richiedono una rete di rivenditori specializzati per avere un loro mercato.

Pensate al numero di istituzioni che non si basa affatto sul denaro digitale. È un elenco molto breve. Ora pensate a quelle istituzioni che potrebbero sopravvivere ad una transizione dal denaro digitale alle monete d'oro e d'argento, ma senza riserva frazionaria. Non saranno molte.

I governi nazionali di questo mondo sopravvivono perché sottraggono denaro digitale da coloro sotto la loro giurisdizione. Ciò significa che fanno affidamento al sistema bancario. L'alleanza tra governi centrali e banche centrali è stata operativa sin dall'istituzione della Banca d'Inghilterra nel 1694. Quel modello s'è diffuso in tutto il mondo nel XX secolo. Oggi è la base dell'ordine internazionale. Se il sistema bancario crollerà per un mare di debiti o per l'iperinflazione, gli umanisti del Nuovo Ordine Mondiale crolleranno con esso.

Il NWO deve difendere le banche. Questo è il motivo per cui l'iperinflazione è una minaccia; indebolisce le banche. Ma anche i crediti inesigibili sono pericolosi per il sistema bancario. Che cosa deve fare un organo di pianificazione centrale? In breve, che deve fare una banca centrale? Esattamente quello che fanno i politici: ritardare nel prendere una decisione. Nel frattempo, tenere conferenze stampa facendo ricorso ad un linguaggio incomprensibile. Il modello di tutti i tempi è quello di Alan Greenspan.






LA CADUTA DI GERUSALEMME

Con questo in mente, è il momento di rivedere un po' di storia antica: la caduta di Gerusalemme nel 70 a.C. Val la pena notare che il lasso di tempo è stato di un'ora. In realtà, ci sono voluti molti mesi affinché la città cadesse. Giovanni lasciò una profezia riguardo questo evento:

I mercanti della terra piangeranno e faranno cordoglio per lei, perché nessuno compera più le loro mercanzie: mercanzie d’oro, d’argento, di pietre preziose, di perle, di lino fino, di porpora, di seta, di scarlatto; e ogni sorta di legno odoroso, e ogni sorta d’oggetti d’avorio e ogni sorta d’oggetti di legno preziosissimo e di rame, di ferro e di marmo, e la cannella e le essenze, e i profumi, e gli unguenti, e l’incenso, e il vino, e l’olio, e il fior di farina, e il grano, e i buoi, e le pecore, e i cavalli, e i carri, e i corpi e le anime d’uomini. E i frutti che l’anima tua appetiva se ne sono andati lungi da te; e tutte le cose delicate e sontuose son perdute per te e non si troveranno mai più. I mercanti di queste cose che sono stati arricchiti da lei se ne staranno da lungi per tema del suo tormento, piangendo e facendo cordoglio, e dicendo: Ahi! ahi! la gran città ch’era vestita di lino fino e di porpora e di scarlatto, e adorna d’oro e di pietre preziose e di perle! Una cotanta ricchezza è stata devastata in un momento. E tutti i piloti e tutti i naviganti e i marinari e quanti trafficano sul mare se ne staranno da lungi; e vedendo il fumo dell’incendio d’essa esclameranno dicendo: Qual città era simile a questa gran città? E si getteranno della polvere sul capo e grideranno, piangendo e facendo cordoglio e dicendo: Ahi! ahi! la gran città nella quale tutti coloro che aveano navi in mare si erano arricchiti con la sua magnificenza! In un momento ella è stata ridotta in un deserto.  (Ap. 18:11-19)

Ciò che è qui descritto, può essere applicato a qualsiasi città in cui il mezzo di pagamento va a ramengo. Perché i commercianti dovrebbero portare le loro merci in una città se i relativi abitanti non possono pagare? È la prospettiva di un pagamento che mantiene operativo ogni sistema di consegna di beni. È questa prospettiva che permette ad un giornale di trovarsi ogni mattina sui prati delle case, che permette alla corrente elettrica di passare attraverso i cavi, che permette all'acqua di scorrere lungo le tubature, e così via. In breve, se il mezzo di pagamento dovesse cadere preda del fallimento, ci saranno sempre meno consegne fino a quando quelli all'interno della città non cominceranno a produrre qualcosa di valore affinché possano entrare in possesso della nuova moneta.

Problema: la produttività di una persona che vive in un'economia ad alta divisione del lavoro dipende dall'esistenza di un mezzo universale di pagamento. Il valore della sua produttività crolla improvvisamente -- "in un'ora" -- se i mezzi tradizionali di pagamento non vengono sostituiti immediatamente da un nuovo mezzo di pagamento.

Questo è il motivo per cui ci dev'essere continuità dal denaro fiat al denaro basato sui metalli preziosi, se volessimo tornare mai a limitare i governi nazionali -- il controllo delle masse, che comprano e vendono.

Non dev'essere l'ennesimo schema dello stato per avvolgere la popolazione con un vello d'oro. Non dev'essere l'ennesimo gold standard garantito dallo stato. Abbiamo visto quanto possano essere affidabili tali gold standard. Spingono la gente a consegnare il loro oro ad una banca locale. Poi la banca locale si unisce ad una banca centrale. Poi il governo autorizza la banca centrale a conservare l'oro. Questo è accaduto nel 1914. La maggior parte degli europei non ha mai avuto indietro il proprio oro.



CONCLUSIONE

Affinché un gold standard possa essere affidabile, dev'essere il prodotto di uno scambio volontario. Non dev'essere solo l'ennesima moneta a corso forzoso. Non dev'essere denaro perché lo dice un governo nazionale: "Che ci sia libertà monetaria!" I governi civili non hanno mai dichiarato una libertà monetaria. Odiano la libertà monetaria. La libertà monetaria è una restrizione sul governo civile. È per questo che ne abbiamo bisogno.

Nel 1914 c'era stata una rottura a livello mondiale nel sistema dei pagamenti: dalle monete d'oro al denaro fiat. Per ripristinare la libertà monetaria, c'è bisogno di un'ampia riforma monetaria, la quale è il prodotto dell'azione umana e non della progettazione umana.

Chiunque abbia un piano di riforma monetaria progettato da un governo nazionale, sta delirando: la dottrina della sovranità legale dello stato-nazione sul denaro. Ignoratelo... o ignoratela (ad esempio, Ellen Brown).

Non accettate sostituti!


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


giovedì 29 settembre 2016

Il pump & dump delle proprietà residenziali inglesi

L'attuale sistema economico ha nove vite come i gatti. Dopo che il keynesismo è diventato imperante sia nelle sale accademiche sia tra la popolazione in generale, tale assetto è andato in crisi quando nel 1968 gli USA erano praticamente insolventi di fronte alla richiesta francese di rimpatriare il proprio oro. Nixon fece resuscitare quel sistema il 15 agosto 1971 a Camp David: moneta fiat scoperta. Ora ci stiamo affacciando di nuovo ad un punto di rottura simile, con la maggior parte delle banche centrali impegnate a cestinare le proprie valute e a crocifiggere la gente comune sull'altare della NIRP. È una situazione insostenibile, e il recente Brexit ha dato il via ad un a serie di cambiamenti che probabilmente scateneranno un evento simile a quello di Nixon. Attenzione, perché anche il Regno Unito stesso potrebbe essere il catalizzatore. Infatti, nonostante il quadro presumibilmente tranquillizzante disegnato dalle recenti notizie riguardo lo stato dell'economia britannica, il tutto è dovuto allo stimolo monetario artificiale e ad un falso boom. Il ceto medio è stato spazzato via dalle precedenti campagne monetarie ed ormai ha raggiunto lo stato di Picco del Debito, in quella corsa che sin dal 1971 ha sibilato nelle orecchie di tutti coloro avessero bilanci puliti: "Consuma oggi, paga domani." Gli investimenti improduttivi sono scoppiati in ogni dove e le conseguenze stanno iniziando a farsi sentire anche tra la gente comune, mentre le banche centrali continuano a guadagnare tempo esponendosi sempre di più ad un sistema economico al capolinea. La domanda è: quanto dolore economico si è disposti a sopportare prima di dire basta?
_________________________________________________________________________________


di Alasdair Macleod


Carney e Osborne si stanno rivelando un duo pericoloso per gli investitori inglesi in immobili residenziali. Hanno utilizzato politiche monetarie e fiscali al fine di sopprimere la domanda di immobili residenziali, attraverso una combinazione di prestiti bancari diretti, un aumento selettivo delle tasse di transazione e implementando altre politiche fiscali.

Se pensano di poter mettere a punto questi mercati, la storia ci suggerisce che alla fine falliranno. Gli investitori in immobili residenziali nel Regno Unito hanno già i loro grattacapi senza l'intervento dello stato. Per inciso, i problemi discussi nel presente articolo hanno poco a che fare con le attuali difficoltà affrontate dai fondi immobiliari commerciali nel Regno Unito, i quali hanno dovuto sospendere i rimborsi a causa della mancanza di liquidità, anche se il loro cedimento strutturale ci fornisce un monito su questa caratteristica inflessibile della proprietà in generale.



Gli immobili residenziali sono diventati il fondo pensione di tutti

Nel corso degli anni i privati ​​nel Regno Unito hanno imparato che l'acquisto di immobili residenziali era il modo migliore per proteggere il proprio capitale. L'aumento dei prezzi degli immobili era la conseguenza naturale degli sforzi ufficiali per ridurre il potere d'acquisto della sterlina nel corso del tempo, e di conseguenza la proprietà è stata ampiamente accettata come un investimento migliore a lungo termine rispetto ad altri veicoli di risparmio, come i depositi bancari, i titoli quotati e i fondi comuni. Il desiderio di qualcosa di tangibile, la sicurezza dei mattoni, ha inevitabilmente portato ad un notevole aumento di tale investimento, con molti privati che acquistavano uno, due o anche tre immobili con l'ausilio di finanziamenti ipotecari. Ciò ne ha notevolmente aumentato l'offerta, ed è stato economicamente vantaggioso in un momento di alta immigrazione e crescente mobilità del lavoro.

Ma i consiglieri di George Osborne al Tesoro non sembrano vederla così. Secondo loro la restrizione dell'offerta complessiva delle abitazioni, senza dubbio a causa di piani regolatori inflessibili, è il motivo principale dell'aumento dei prezzi. Come sempre gli economisti governativi credono che tale problema porti ad una ridistribuzione indesiderata della ricchezza a favore di ricchi proprietari di abitazioni, penalizzando le generazioni future che dovranno lottare per comprare un immobile. La risposta politica è stata quella di imporre tasse più alte, prima sugli immobili residenziali di proprietà di stranieri e poi sul mercato degli immobili acquistati a scopo d'investimento. I proprietari di questi ultimi hanno anche subito gli effetti marginali dell'introduzione di imposte discriminatorie sulle plusvalenze, e la rimozione delle normali agevolazioni fiscali, in particolare per quanto riguarda gli oneri finanziari.

L'approccio del governo s'è fondato sulla stessa premessa di base dietro tutti i controlli dei prezzi: il mercato ha fallito e lo stato può migliorare il mercato. Il governo ha il dovere di garantire i prezzi in modo che gli immobili restino accessibili agli acquirenti di prime case, e la soppressione dei valori del capitale serve anche come mezzo indiretto di controllo degli affitti.

Tuttavia l'uso di politiche fiscali per controllare i prezzi è destinato a fallire, se la storia è una guida, per non parlare della teoria economica. Nel frattempo, la Banca d'Inghilterra è stata occupata a dire alle banche a quali condizioni potessero offrire mutui, e a chi. Ma invece di gestire il mercato per ottenere un risultato desiderato, è improbabile che le politiche monetarie e fiscali possano influenzare in modo significativo i prezzi, almeno fino a quando i tassi d'interesse rimangono soppressi vicino allo zero.

La morale della favola è che con le loro azioni, Mark Carney e George Osborne si comportano come se fossero del tutto all'oscuro del vero motivo dell'aumento dei prezzi degli immobili. È stata la politica dei tassi d'interesse e la distruzione della valuta la causa di fondo, portando a flussi d'investimento in tutto quello che non fosse un deposito monetario. Hanno rinchiuso le persone in uno spazio d'investimento limitato, e non sembrano capire le conseguenze di lungo periodo delle loro azioni. Inoltre essi non riescono a cogliere il messaggio importante proveniente dal mercato: gli investimenti a lungo termine, come ad esempio gli immobili residenziali, l'arte, le azioni e ora anche l'oro, stanno scontando un tasso accelerante di perdita di potere d'acquisto dei depositi monetari.

Oltre ai tentativi di Carney e Osborne di manipolare il mercato, le nuove norme bancarie di Basilea III permetteranno alle banche d'imporre un haircut consistente sui mutui ipotecari dal 2019 in poi, e senza dubbio le banche ridurranno la loro offerta di finanziamenti ipotecari con largo anticipo rispetto a tale data. Questo cambiamento macroeconomico, per prudenza principalmente, avrà un impatto negativo sul finanziamento degli acquisti immobiliari.



I tassi d'interesse alla fine aumenteranno

Questo è il background della prossima crisi, quando i tassi d'interesse alla fine saliranno. E questo potrebbe accadere prima di quanto la maggior parte degli analisti si aspetta. I tassi ufficiali d'inflazione sono destinati ad aumentare nei prossimi mesi, man mano che l'aumento dei prezzi dell'energia e delle materie prime comincerà a mordere, un effetto peggiorato dalla svalutazione della sterlina. Senza dubbio c'è preoccupazione per i tassi d'interesse che hanno avuto una certa influenza sugli investitori in fondi immobiliari commerciali.

Allo stesso tempo, al crescere delle ansie circa i tassi d'interesse a lungo termine, una crescente consapevolezza dei rischi sistemici a breve termine in Europa incoraggerà gli investitori attenti a ridurre i loro depositi in denaro nel sistema bancario. Lo scambio di soldi per altri asset finanziari, e, infine, merci, promette di portare ad un declino accelerato del potere di acquisto di tutte le valute, inizialmente in termini di patrimonio investibile e, infine, in termini di beni fisici. L'attuale forza dei vari mercati degli asset è proprio questa: un anticipo della perdita di potere d'acquisto delle principali valute.

È da qualche tempo che questo dilemma è stato al centro delle preoccupazioni dei mercati, da quando le turbolenze post-Lehman si sono attenuate a seguito della costante soppressione dei tassi d'interesse. Per il momento la fase "pump" segnalata in questo articolo viene prorogata da una crisi bancaria, che potrà spingere le banche centrali ad implementare un maggiore stimolo monetario, non solo in Europa, ma anche altrove, anche in Gran Bretagna.

Ad un certo punto aumenteranno le preoccupazioni per le conseguenze di lungo termine riguardo un nuovo ciclo d'inflazione monetaria, con l'attualizzazione degli effetti sui prezzi che si diffonderanno dagli asset ai beni. Così la Banca d'Inghilterra, in comune con le altre principali banche centrali, finirà per trovarsi in una posizione impossibile, in conflitto tra la necessità di alzare i tassi d'interesse per proteggere la sterlina ed evitare la bancarotta delle classi medie che hanno contratto quantità record di debito ipotecario. Questo sarà il momento del "dump".

L'aumento dei tassi d'interesse nominali sarà un incubo per tutti i mercati degli asset, non solo per gli immobili residenziali. L'effetto sugli immobili residenziali colpirà duramente i prezzi delle case, diffondendo ampio disagio a causa di una fuga dal finanziamento ipotecario, accelerato dalle regole di Basilea III e dai pignoramenti. Tuttavia gli investitori immobiliari che resisteranno a questa fase della crisi, dovrebbero tenere a mente che la proprietà continuerà ad offrire protezione contro la distruzione monetaria.

Questo perché la logica fondamentale di possedere un bene immobile è che è più produttivo nel suo valore d'uso rispetto ad una valuta in deprezzamento, dando protezione al capitale in misura secondaria solo all'oro.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


mercoledì 28 settembre 2016

La dipendenza dei mercati dalla cocaina monetaria





di David Stockman


Il mercato azionario statunitense, sfoggiando una serie di record di fila, "non ha molto senso," ha detto Marc Lasry alla CNBC. Egli condivide l'opinione del miliardario Larry Fink.

"Tutti sono un po' sorpresi," ha detto Lasry, co-fondatore di Avenue Capital che ha $11.3 miliardi di asset in gestione. "Ma il mercato ci sta dicendo che cosa succederà il prossimo anno [o] nei prossimi due anni."

Mentre metteva in discussione l'andamento delle azioni, Lasry ha detto a "Squawk Box" che il mercato sta segnalando un'economia statunitense più forte del previsto, con un tasso di crescita nel range del 2-3%.

Ah, il vecchio mito di un mercato che elabora le informazioni, determina i prezzi e sconta il futuro. A quanto pare nessuno ha detto a Lasry che un mercato sulla base di questi principi fondamentali non esiste più.

Le prospettive per una crescita economica o per gli utili aziendal,i non sono migliorati dai minimi dei mercati dopo il Brexit. I nuovi massimi dei mercati sono solo l'ennesima festa del casinò dopo l'ennesima partita di cocaina monetaria — elicottero monetario.

Ma questi festaioli avranno bisogno di qualcosa di più forte rispetto alla semplice speranza "dell'elicottero monetario" per evitare l'annientamento quando la truffa delle banche centrali andrà infine a gambe all'aria. Infatti tale conclusione è scontata, perché l'elicottero monetario è una misura disperata.

Non c'è davvero niente di nuovo, tranne più della solita monetizzazione aggressiva del debito pubblico che è in corso da quasi due decenni. Cioè, non fa alcuna differenza se le banche centrali acquistano debito pubblico dagli inventari dei 23 primary dealer e altri speculatori del mercato, o direttamente dal Tesoro degli Stati Uniti.

In entrambi i casi stiamo parlando di uno scambio di "qualcosa per niente". Infatti "l'elicottero monetario" è solo una truffa disperata scaturente dalla piccola combriccola di banchieri centrali che ha portato il sistema finanziario sull'orlo del baratro, e sta ora cercando di illudere il casinò affinché creda che c'è un altro coniglio da poter tirare fuori dal cappello.

Non hanno nulla del genere. Questo perché ci vogliono due elementi per ballare il tango nel gioco dell'elicottero monetario. I pianificatori monetari centrali non eletti possono attivare la stampante monetaria quantunque vogliano, e "sorprendere" e gratificare continuamente i giocatori del casinò con un altro lotto di droghe monetarie inaspettate.

Questo è stato esattamente il modello dei vari cicli di QE e l'infinita marea di scuse per prolungare la ZIRP fino al novantesimo mese di fila. La salita delle medie azionarie, naturalmente, è stato il risultato di iniezioni di liquidità, non l'attualizzazione delle nuove informazioni su economia e profitti.

Al contrario, l'elicottero monetario richiede che giochino anche i rappresentanti eletti del popolo. Cioè, il Congresso e la Casa Bianca devono generare grandi espansioni incrementali del deficit fiscale — in modo che le banche centrali possano acquistare direttamente dallo scaffale del Tesoro degli Stati Uniti, e quindi accreditare al governo crediti evocati dal nulla.

A dire il vero, i cinici direbbero — nessun problema! Quando mai i politici hanno rifiutato la possibilità di prendere in prestito e spendere, e quindi essere applauditi piuttosto che castigati?

Ma questo presuppone l'esistenza di un governo funzionante e politici spogliati dai loro timori circa il debito pubblico. Ma non sono queste le condizioni che trasformeranno l'elicottero monetario in un vero e proprio disastro — almeno negli Stati Uniti.

Indipendentemente dal fatto che il vincitore di novembre sia Hillary o Donald, una cosa è certa: non ci sarà nessun governo funzionante nel 2017. Washington sarà il luogo di una rissa politica assordante e paralizzante.

Il deficit di bilancio attuale concluderà l'anno a più di $600 miliardi, sulla base del recente rallentamento nella raccolta erariale. E questo significa che il deficit del 2016 sarà superiore di un terzo rispetto ai $450 miliardi dello scorso anno.

Inoltre quando il nuovo Congresso si riunirà il prossimo febbraio, le proiezioni di bilancio racconteranno una verità spaventosa e innegabile. Cioè, la nazione si sta rapidamente dirigendo verso deficit annuali da miliardi di dollari nel quadro della politica esistente, prima ancora dell'impatto di una grave recessione.

Deficit in ascesa prima ancora di un massiccio programma di stimolo fiscale e monetario spaventeranno a morte i politici conservatori, e anche gran parte dell'elettorato. E questa situazione sarà aggravata dalla prospettiva che la successiva ed enorme emissione di obbligazioni del Tesoro sarà acquistata direttamente dalla FED.

Gli sciocchi come Bernanke non hanno fatto i conti con il puro e semplice buon senso. In realtà, al di fuori del pensiero di poche decine di accademici keynesiani e dei banchieri centrali, l'idea stessa dell'elicottero monetario è ritenuta dalle persone più sensibili come assurda, offensiva e spaventosa.

Anche se Wall Street non ne parla, ci sarà un continuo dibattito al Congresso e alla Casa Bianca per mesi e mesi. Probabilmente non c'è possibilità che qualcosa che assomiglia anche lontanamente all'elicottero monetario di Bernanke, possa essere convertito in legge e diventare effettivo prima del 2018.

I tipi e le tipe ancora nel casinò dopo le imminenti elezioni aspetteranno pazientemente la prossima dose di cocaina monetaria da un processo di governance che è sprofondato nel pandemonio e nella paralisi?

E poi perché qualcuno dovrebbe pensare che il mercato azionario sia in realtà in attesa di una ripresa economica? Gli utili degli ultimi dodici mesi dell'indice S&P 500 sono stati di $87 per azione, e anche se per il resto dell'anno non vi sarà un ulteriore deterioramento rispetto al declino del 5% di questo trimestre, gli utili per il 2016 arriveranno a malapena a $89 per azione.

Ciò significa che il mercato oggi ha chiuso a circa il 24X degli utili potenziali per l'indice S&P 500. Cosa cambierebbe, quindi, se il PIL l'anno prossimo crescesse al 2-3%?

Anche se ciò dovesse accadere, senza dimenticare le turbolenze in Cina, Giappone, zona Euro, Medio Oriente, nel mercato del petrolio e numerose altre situazioni, come questo potrebbe innescare un rimbalzo degli utili?

Escludendo picchi dei margini di profitto, non c'è modo che gli utili del prossimo anno raggiungano i $95 per azione, che rappresenterebbero ancora il 23X.

Ciononostante, tale numero sconterebbe ancora quelli che sarebbero 102 mesi di espansione economica entro la fine dell'anno 2017. Anche questo risultato improbabile, dato che il ciclo economico è stato ora messo fuori legge, finirebbe senza alcun dubbio con una recessione e un crollo ciclico degli utili non molto tempo dopo.

Ma ecco il punto: non c'è "attualizzazione" coinvolta nell'attuale follia del mercato azionario, perché non c'è una remota possibilità di un break-out che potrebbe compensare la crescita tiepida del PIL e delle vendite.

In breve, il mercato non sta trattando su un rimbalzo del PIL, la crescita dei ricavi e un'impennata dei margini di profitto già elevati. È solo strafatto a causa della dose di cocaina monetaria che in breve tempo terminerà il suo effetto.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


martedì 27 settembre 2016

Scut Farkus e la teoria politica





di Gary North


Remnant Review

La maggior parte degli americani sa chi è Scut Farkus. Questo perché ogni Natale guardano Una Storia di Natale (1983).





Ho conosciuto chi fosse Farkus nell'autunno del 1963, quando ero studente a Philadelphia. Quasi tutte le sere, a partire dalle 10:15, sintonizzavo la mia radio per ascoltare lo spettacolo di Jean Shepherd per 45 gloriosi minuti. Ho appreso così dell'esistenza di Ralphie Parker, suo fratello Randy, i suoi amici Schwartz e Flick, Miss Shields, e Scut Farkus.

Scut Farkus è l'archetipo del bullo. Noi tutti abbiamo affrontato una qualche versione di Farkus.

Due anni dopo Una Storia di Natale, il mondo ha conosciuto Biff Tannen in Ritorno al Futuro. Anche lui era sinistramente familiare.

Credo che tutta la teoria politica dovrebbe iniziare con Scut o Biff.

In entrambi i film, il bullo viene superato da atti di follia. Raphie diventa una furia -- una condizione riconosciuta nel medioevo. Sono convinto che in realtà ci fossero veramente persone impazzite che "vedevano rosso." Diventavano inarrestabili, insensibili al dolore, e incontrollabilmente violenti. In Ritorno al Futuro, George McFly lo mette fuori gioco per sbaglio, al fine di impressionare una ragazza.

Il problema è che i bulli ritornano, ansiosi d'ottenere vendetta. Il paladino solitario viene annichilito il giorno successivo o la settimana successiva.

Il bullo ha sempre un compagno o una banda. Scut Farkus aveva Grover Dill. Biff Tannen era seguito da tre tirapiedi. Il bullo e i suoi leccapiedi costituiscono una minaccia organizzata.

La mia teoria dell'origine del governo civile è questa: le vittime alla fine capiscono che possono superare il bullo e la sua banda. Il bullo è uno specialista della violenza. Lui e la sua banda sono estorsori. Estorcono denaro o subordinazione dalle persone come modo di vivere. Le vittime hanno alti costi di organizzazione. Ciononostante, in quanto singole unità, sono indifesi.

Ad un certo punto, i costi previsti per l'obbedienza superano i costi della resistenza. Le vittime organizzano un movimento di resistenza. Ma questo richiede sempre una leadership. La nascita di un nuovo prepotente e della sua banda sono presenti in ogni movimento di resistenza.

La chiave per una resistenza di successo è quella di persuadere il bullo che è meno costoso e meno rischioso servire come poliziotto. Riceverà uno stipendio regolare. Lui ed i membri della banda verranno anche premiati in altri modi. Potranno intromettersi in vie non ufficiali negli affari della comunità. In cambio, il bullo diventa più prevedibile. Accetta di rispettare le regole dell'ordine che sono imposte dalla maggioranza.

Poi le vittime tornano alla loro vita -- le proprie specializzazioni.

Se il movimento di resistenza riesce a rovesciare la banda esistente, saranno ancora presenti gli stessi problemi di potere e di prevedibilità. Ci vuole il potere per rovesciare il potere. Un nuovo regime prende il sopravvento.

Col passare del tempo, la disposizione che pone il bullo sotto il principio della legalità viene accettata come legittima. L'auto-governo, poi, prende il sopravvento. Le persone obbediscono alla legge.



IL CONTRATTO SOCIALE

Nell'ottobre 1689 venne pubblicato un libro anonimo a Londra: Due Trattati sul Governo. L'autore era John Locke, ma non l'ha mai ammesso durante la sua vita. Morì nel 1704.

Locke era la fonte principale di una teoria sull'origine del governo civile basata sul contratto sociale. Credeva in una riunione d'individui autonomi che cedevano allo stato parte della loro sovranità. Si suppone che lo facciano per preservare la vita, la libertà, e lo status.

Questa teoria presuppone che la società non fosse in precedenza afflitta da uno Scut o un Biff. Personalmente, non ho mai creduto in questa teoria. Ho avuto troppa dimestichezza con i bulli. I bulli ci saranno sempre. Pertanto erano fondamentali per l'ipotetica società di Locke che cedeva sovranità allo stato. C'era sempre uno stato, e probabilmente di più: Scut contro Biff.

Penso che dovremmo prendere sul serio le parole di Jean Jacques Rousseau, autore del libro Il Contratto Sociale (1762). Nel 1754, scrisse un saggio, "Discorso sulla Disuguaglianza." In esso troviamo questo paragrafo:

Cominciamo dunque, mettendo da parte i fatti, perché non influiscono sulla questione a portata di mano. Le ricerche, in cui possiamo impegnarci in questa occasione, non sono da prendere per verità storiche, ma solo come ragionamenti ipotetici e condizionali, adatte per illustrare la natura delle cose, oltre a mostrare la loro vera origine, come quei sistemi che i nostri naturalisti usano per la formazione del mondo.

Mise da parte i fatti. Il fatto più importante che mise da parte fu quello che anche Locke aveva messo da parte quando scrisse Il Secondo Trattato sul Governo: il primo giorno che è comparso il primo bullo, è allo stesso tempo comparso lo stato.

Il governo civile è un compromesso negoziato tra le bande e le loro vittime. Si tratta di un mezzo per aumentare la prevedibilità della violenza. Consente alle persone di specializzarsi, lasciando la maggior parte delle responsabilità di sopprimere la violenza agli specialisti armati e alle corti di giustizia, le quali offrono agli specialisti armati un certo grado di legittimità. Forniscono anche prevedibilità.

Rovesciare un governo è rischioso. Come partner di Karl Marx, Friedrich Engels scrisse questo passaggio nel 1872:

Una rivoluzione è certamente la cosa più autoritaria che ci possa essere; è l'atto con il quale una parte della popolazione impone la sua volontà sull'altra parte per mezzo di fucili, baionette e cannoni -- mezzi autoritari; e se la parte vittoriosa non vuole aver combattuto invano, deve mantenere questo regime mediante il terrore delle armi ispirato nei reazionari. La Comune di Parigi [1871] sarebbe durata un solo giorno se non avesse fatto uso di questa autorità armata contro la borghesia. Dovremmo rimproverarla per non averla usata abbastanza liberamente?

La teoria degli uomini autonomi che si riuniscono per creare una costituzione iniziale e il primo stato, è una storia ipotetica -- un mito conveniente. Ignoratelo. Pensate a "Scut Farkus."


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


lunedì 26 settembre 2016

Gli elicotteri neri di Bernanke





di David Stockman


Ben Bernanke è uno degli uomini più pericolosi sul pianeta Terra. In quest'epoca di dominio del settore bancario centrale sulla vita economica, egli rappresenta sicuramente il pifferaio magico della rovina monetaria.

Sin dal 2002 ha parlato di "elicottero monetario", come se un qualcosa che è solo ciarlataneria economica avesse una base legittima. Ma togliete lo pseudo-gergo scientifico e capirete che tale metafora significa semplicemente monetizzazione del debito pubblico — la più antica forma di "qualcosa in cambio di niente".

All'epoca le chiacchiere dello zio Ben sull'elicottero monetario erano considerate una sorta di metafora teorica sui poteri ultimi dei banchieri centrali, e soprattutto la loro capacità di prevenire lo spauracchio della "deflazione".

Infatti Bernanke era considerato uno studioso importante della Grande Depressione e un discepolo di Milton Friedman riguardo la causa del relativo scoppio: eccessivo rigore della FED nel 1930-1932. Queste sono sciocchezze, come ho dimostrato in The Great Deformation, ma ha dato loro un'aria di plausibilità e ha fornito un pedigree addirittura conservatore ad un'idea veramente stupida e pericolosa.

Infatti Bernanke, durante un discorso alla festa del 90° compleanno di Friedman, promise che i banchieri centrali moderni — guidati da lui stesso — non avrebbero mai lasciato che accadesse di nuovo.

Presumibilmente Bernanke parlava della deflazione del 25% nel livello generale dei prezzi dopo il 1929. La deflazione è considerata in malo modo dal pubblico moderno, perché nessuno sembra ricordare che la deflazione degli anni '30 non era altro che la liquidazione parziale dell'inflazione del livello generale dei prezzi durante la Grande Guerra.

In ogni caso, Bernanke stava semplicemente delirando quando insinuò che il crollo del boom dei Ruggenti Anni Venti aveva a che fare con le condizioni del 2002. Anche l'affermazione che il Giappone era afflitto da una grave deflazione all'epoca, era palesemente falsa.

Infatti, durante le fasi finali del boom giapponese del credito e delle esportazioni, il livello dei prezzi interni era salito notevolmente, aumentando di quasi il 70% tra il 1976 e il 1993. E poi semplicemente si appiattì dopo il grande crollo del mercato azionario e immobiliare del 1990-1992.

Quindi, anche con l'esempio del Giappone, non vi era alcuna base per aver paura di una "deflazione" in stile Grande Depressione mistificata invece da Bernanke.

Lo zio Ben stava semplicemente dimostrando d'essere uno sciroccato accademico pericoloso e senza scrupoli, in quanto stava erogando tra i politici il veleno ideologico più tossico della storia. Vale a dire, un invito ad immergere il fisco pubblico talmente in profondità nell'inchiostro rosso, in modo che le banche centrali avrebbero potuto comprare obbligazioni nella loro presunta lotta contro il flagello della deflazione.




Nel corso degli anni sin dal 2002, non vi è stata alcuna deflazione dei prezzi sul pianeta. Durante la sua permanenza alla FED, Bernanke gridava al lupo per la potenziale minaccia di una deflazione incombente, ma non è mai apparsa. Dal momento della sua promessa pretenziosa al compleanno di Friedman fino ad oggi, l'IPC è aumentato ad una media dell'1.8% l'anno.




Ma questo non ha fermato Bernanke. Nel 2011 è anche riuscito ad ingannare i non-keynesiani alla FED affinché abbracciassero ufficialmente il suo sistema di inflation targeting. Questa idea sballata si basava sull'idea che gli Stati Uniti non avessero abbastanza inflazione, e che un aumento annuale del 2% nell'IPC fosse essenziale per la crescita economica e la piena occupazione.

Non c'è uno straccio di prova che un 2.00% d'inflazione abbia implicazioni diverse per una crescita economica reale rispetto all'1.80%, o all'1.00%, o addirittura all'assenza d'inflazione.

Stiamo semplicemente parlando di numeri magici utilizzati nel gergo econometrico da banchieri centrali e dai loro accoliti keynesiani. La sua funzione reale non è quella di consentire una maggiore crescita del tenore di vita delle persone, ma giustificare un'intrusione monetaria continua nei mercati finanziari da parte di un politburo monetario non eletto e presumibilmente onnisciente.

Alla fine, l'insidiosità dell'inflation targeting di Bernanke è stato il fatto che si sia diffusa in quasi tutte le banche centrali del mondo. Nel caso della BCE, è la stessa ragion d'essere per il folle acquisto mensile di Mario Draghi di $90 miliardi di titoli di stato e altri titoli. Tuttavia, a parte l'impatto evidente della deflazione dei prezzi del petrolio e delle altre materie prime nel corso degli ultimi due anni, non c'è alcuna prova di deflazione in Europa.

Infatti, sin dal 2002 l'IPC della zona Euro è aumentato ad un tasso medio dell'1.8% all'anno. In realtà, l'inflazione ha probabilmente ostacolato la crescita economica, e certamente ha eroso il tenore di vita dei pensionati e dei salariati.




Neanche il Giappone ha sofferto di deflazione dell'IPC sin dal tempo in cui Bernanke ha cominciato a parlare dei suoi elicotteri.

Sì, i suoi mercati immobiliari e azionari enormemente gonfiati ancora oggi si trovano ben al di sotto dei livelli di picco della bolla nel 1989. Ma questo non è dovuto alla mancanza di stimolo monetario sin da allora; è la conseguenza inesorabile della massiccia bolla finanziaria creata dalla BOJ durante gli anni prima del crollo.

Quello che il Giappone ha sperimentato è una deflazione dei prezzi degli asset finanziari, non una contrazione nei numeri dell'IPC. Ciò che in realtà sta dietro all'idea dell'inflation targeting, quindi, è la dottrina ancora più insidiosa dell'effetto ricchezza. Cioè, l'idea che finanziare gli speculatori affinché portino i prezzi delle azioni e delle obbligazioni a livelli più alti, possa effettivamente permettere alle banche centrali di creare guadagni duraturi negli standard di ricchezza e di vita reali.




Quindi possiamo dire che raramente un'idea politica più insidiosa e distruttiva dell'inflation targeting di Bernanke abbia acquisito ampio consenso. La prova è proprio il Giappone — il destinatario sfortunato di due decenni di consulenza distruttiva di Bernanke e dei suoi propagatori.

All'inizio del 2013 il governo giapponese ha adottato l'inflation targeting con sconsiderato abbandono. A quel tempo, il Primo Ministro Abe ha letteralmente confiscato la BOJ e vi ha insediato un burattino che non ha avuto scrupoli a far arroventare la stampante monetaria.

Il bilancio della BOJ ha superato il 50% del PIL — rispetto al 3.3% del PIL per quanto riguarda la FED quando Alan Greenspan divenne presidente e inaugurò l'era attuale della Finanza delle Bolle.

I risultati di Kuroda-san sono $8,000 miliardi di debito pubblico a rendimento negativo e la distruzione virtuale del mercato dei titoli di stato in un paese che è il più grande debitore del mondo.

Al contrario, la follia monetaria della BOJ non ha fatto salire di una virgola l'IPC. Continua a viaggiare lungo la linea piatta, ma ancora più importante, l'economia reale non s'è ripresa.

I redditi reali delle famiglie giapponesi sono ancora il 7% al di sotto dei livelli del 2011 e il 5% al di sotto di quando Kuroda ha arroventato la stampante monetaria della BOJ.




Inutile dire che la spesa reale delle famiglie, come illustrato qui sopra, ha seguito lo stesso modello triste. Mentre il Giappone una volta era considerato il regno dei risparmiatori, tale attribuzione ormai è scomparsa anni fa. Oggi il tasso di risparmio delle famiglie è sceso a zero, il che significa che la crescita dei consumi dipende dalla produzione e dal reddito. Quest'ultimo, tuttavia, non è affatto cresciuto con l'Abenomics.

Infatti, il PIL reale si sta attualmente dirigendo verso il suo quinto tonfo sin dalla grande crisi finanziaria, e non è più in alto di quanto era all'inizio del 2013. Tuttavia, il primo ministro Abe ha annunciato che ora raddoppierà lo "stimolo".

E questa volta non si sta facendo remore a chiamare gli elicotteri. Perché anche Ben Bernanke stesso è a disposizione per aiutare ad organizzare la baldoria monetaria finale del Giappone.




Inutile dire che la risposta iniziale del mercato azionario giapponese è stata di un entusiasmo strepitoso. Negli ultimi due giorni il mercato è salito oltre il 6%. Un recente articolo di Bloomberg non ha lasciato dubbi sul perché:

Il Topix [...] ha visto il suo più grande salto sin dal 15 febbraio, mentre Abe ha detto che domani ordinerà l'elaborazione di un pacchetto di stimolo economico. Una persona vicina alla questione ha detto che il governatore della Banca del Giappone, Haruhiko Kuroda, ha incontrato lunedì l'ex-presidente della Federal Reserve, Ben S. Bernanke, durante il pranzo a Tokyo, alimentando ulteriormente le speculazioni per un QE maggiorato. Le azioni giapponesi ne hanno beneficiato ulteriormente, mentre le notizie positive circa i salari negli Stati Uniti sono state migliori del previsto stimolando un rally dei titoli azionari globali.

"Con la speranza che lo stimolo arriverà prima del previsto, gli investitori la considerano una possibilità d'acquisto," ha detto Hiroaki Hiwada, stratega presso Toyo Securities Co. La visita di Bernanke "rende naturale sperare in un ulteriore allentamento monetario."

Marterdì Abe ha in programma una riunione di gabinetto incentrata sulle misure economiche e prenderà in considerazione più di ¥10,000 miliardi di stimolo, ha riferito il quotidiano Nikkei. Dopo l'incontro con Kuroda, Bernanke si incontrerà con Abe domani, secondo Reuters.

In realtà, il punto è che questo pacchetto d'espansione fiscale sarà finanziato da un aumento equivalente d'acquisti di obbligazioni da parte della BOJ. Qua stiamo parlando dell'elicottero monetario.

Ma stiamo anche parlando di suicidio fiscale e monetario. Il debito del Giappone è così massiccio ed è aumentato in modo talmente inesorabile, sebbene la sua popolazione e la forza lavoro abbiano iniziato a ridursi, che quest'ultimo round di stimolo fiscale può avere un solo risultato.

Vale a dire, il governo del Giappone alla fine sarà costretto a rinnegare i propri debiti in pancia alla BOJ. Quando ciò accadrà, sarà dietro l'angolo un'implosione monetaria.




Nel frattempo, la dottrina abominevole di Bernanke può diffondersi in Europa o anche qui. Già l'adozione universale della sua variante QE — vale a dire, l'elicottero in versione light — ha reso i mercati obbligazionari globali una farsa.

L'intromissione dei banchieri centrali nell'equilibrio domanda/offerta dei mercati obbligazionari globali, ha spinto $13,000 miliardi di titoli di stato nella zona sotto zero. E questa follia, che ha già inghiottito il 33% di tutti i titoli di stato in circolazione, sta accelerando la sua diffusione.

Prima del Brexit c'erano poco meno di $11,000 miliardi di debito sotto lo zero, e solo tre anni fa non c'erano affatto.




Una carrellata fornita dal Wall Street Journal parla da sé.

In Svizzera i titoli di stato a scadenza più lunga, bond a quasi mezzo secolo, hanno ora un rendimento sotto lo zero. Quasi l'80% dei titoli di stato giapponesi e tedeschi hanno rendimenti negativi, secondo Citigroup.

Ora il rendimento infimo si sta diffondendo a titoli che hanno un profilo più rischioso. Più gli investitori diventano affamati per rendimenti decenti, più i rendimenti dei titoli scendono.

"È un serpente che si morde la coda," ha dichiarato Iain Stealey, un gestore di fondi presso J.P. Morgan Asset Management.

L'Italia, che è in preda ad una crisi bancaria, ha circa $1,600 miliardi di debito sovrano a rendimento negativo.

Il rendimento sul decennale della Lituania è più che dimezzato quest'anno, a circa lo 0.5%, secondo Tradeweb. Quest'anno il rendimento del decennale di Taiwan è sceso da circa l'1% allo 0.7%, secondo Thomson Reuters.

E questa non è nemmeno la metà della storia. Secondo lo stesso WSJ, ora ci sono $275 miliardi di obbligazioni societarie a rendimenti sotto lo zero. Infatti i gestori di fondi e gli scommettitori nel mercato a reddito fisso in tutto il mondo, sono letteralmente impazziti nella loro caccia a rendimenti decenti.

Ai clienti non importa se si tratta del Messico o della Polonia o della Corea del Sud, ha detto, "vogliono solo un rendimento più elevato."

I fondi di debito nei mercati emergenti hanno visto il loro picco d'afflusso nella settimana terminata il 6 luglio, secondo Bank of America Merrill Lynch.

Quando tutto questo baraccone salterà in aria, si spera che il tribunale per i crimini di guerra dell'Aia ritenga necessario ampliare il suo mandato affinché includa anche i crimini economici contro l'umanità. Ben Bernanke sarebbe sicuramente il primo accusato.

Dopo tutto, gli elicotteri monetari faranno più male alla gente di tutto il mondo rispetto a qualsiasi guerra.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/